Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Сотникова Д. А. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сотникова Д. А. к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания,

установила:

Сотников Д.А. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сотников Д.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве Бабушкинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Сотникова Д.А. АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания.

Таким образом, установив, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы на момент подачи настоящего искового заявления уже имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поданное Сотниковым Д.А. исковое заявление правомерно возвращено судьей.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку не опровергают выводы судьи первой инстанции.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано с соблюдением правил подсудности в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, не влечет отмену определения, поскольку исковое заявление возвращено судьей по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 25 сентября 2017 года постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сотникова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: