Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации - оставить без удовлетворения.

Требования фио к наименование организации - оставить без удовлетворения.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании решений общих собраний наименование организации недействительными. В обоснование требований указал, что является членом наименование организации, в границах которого ему принадлежит садовый участок N 90. дата состоялось общее собрание наименование организации, на котором Председателем Правления наименование организации был выбран фио, не имеющий в собственности земельного участка в границах СНТ; ряд членов СНТ, включая истца, возражали против его принятия в члены СНТ, так как это противоречит Уставу СНТ. Этим же собранием в Правление был избран фио, который не имеет в собственности земельного участка в границах адрес, не может быть членом СНТ и быть избранным в Правление.

Решением общего собрания наименование организации от дата были приняты решения, нарушающие права истца как члена СНТ, основаниями для отмены которых являются несоответствие закону и Уставу процедуры созыва общего собрания товарищества, а также принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

дата было проведено общее собрание наименование организации, на котором членами Правления вновь были избраны фио и фио, не имеющие в собственности земельных участков в границах СНТ. Заявление истца с требованием предоставить ему документы, необходимые для перехода на оплату за электричество непосредственно в энергоснабжающую организацию, были переданы фио, который до настоящего времени ответа истцу не дал. С четом уточнения исковых требований истец просил: 1. признать незаконным решение общего собрания наименование организации от дата о принятии в члены наименование организации фио и избрание в Правление фио и фио ;

2. признать незаконными принятые общим собранием наименование организации от дата: отчет председателя , отчет бухгалтера, отчет председателя Ревизионной комиссии , утвержденную смету, решение о необходимости межевания; признать ничтожными: решение о принятии фио в члены СНТ, решение об утверждении единого состава Ревизионной комиссии, решение об исключении фио из состава Ревизионной комиссии, решение о включении фио в состав Ревизионной комиссии; признать незаконным решение о подключении уч.118 (фио) к электросети СНТ посредством предоставления скидки как несоответствующим Уставу СНТ;

3. признать незаконными принятые общим собранием наименование организации от дата: отчет председателя и бухгалтера, отчет ревизионной комиссии, утверждение положения об электроэнергии, выборы в Правление СНТ фио и фио

Также истец просил суд обязать наименование организации предоставить ему копии документов, подписанных между наименование организации и электросетевой компанией: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и обязать наименование организации предоставить фио, фио в соответствии с установленными формами и образцами, указанием номинальной мощности не менее 4 кВт следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения участка к электрическим сетям наименование организации; акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей, между наименование организации и владельцем участка; акт разграничения эксплуатационной ответственности между наименование организации и владельцем участка. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

При рассмотрении дела судом по заявлению была привлечена фио в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которая является владельцем участка N 89 в границах наименование организации, с дата. фио присоединилась к заявленным фио требованиям, поддержала их, предоставила свои интересы в судебном разбирательстве представлять фио (супруг).

Истец фио, третье лицо заявляющая самостоятельные требования фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика наименование организации - фио, фио которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что наименование организации было создано путем реорганизации из садоводческого кооператива "Ресурс-1", учрежден Общим собранием граждан дата, зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой по адрес дата, местонахождение наименование организации: адрес, вблизи адрес; действующий Устав наименование организации был утвержден решением общего собрания членов Садоводческого кооператива "Ресурс-1" от дата.

фио и фио являются членами наименование организации, владеют на праве собственности в границах СНТ земельными участками N 90 с кадастровым номером 50:26:08:05110 и N 89 с кадастровым номером 50:26:08:05109 .

При рассмотрении дела судом было установлено, что по состоянию на дата фио на законных основаниях владел в границах наименование организации земельным участком N 62, в том числе, указанное право подтверждено договором аренды земельного участка между фио и фио от дата, свидетельством о регистрации права собственности фио на земельный участок N 62 в наименование организации, доверенности на имя фио; в деле представлено заявление от дата от имени фио в наименование организации о приеме в члены СНТ , уплате фио дата вступительного взноса в размере сумма.

Во владении фио по состоянию на дата находились в границах наименование организации земельные участки NN 4,5, собственником которых являлась фио (супруга), уполномочив фио доверенностью на представление её интересов в наименование организации, в том числе, путем участия в выборных органах СНТ. На основании анализа указанных доказательств суд признал правомерным принятие фио в члены СНТ "Ресурс-1 и избрание указанного ответчика в состав Правления и Председателем СНТ, а фио в состав Правления СНТ.

Не усмотрел суд первой инстанции для признания ничтожным решение собрания от дата о принятии фио в члены наименование организации ввиду не включения указанного вопроса в повестку дня собрания; суд указал, что в разделе "Разное" в повестке дня собрания, допускалось рассмотрение, в том числе, и вопроса о принятии гражданина в члены СНТ не нарушая нумерация вопросов повестки дня.

Судом был применен по заявлению ответчика к указанным исковым требованиям срок исковой давности, что было принято судом как одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части со ссылкой на п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которого решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковые требования о признании недействительными решения собрания, принятые дата предъявлены истцов в суд дата, то есть за пределами срока, установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ относительно оспариваемого решения; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям представлено суду не было.

При отсутствии иных доказательств для признания недействительным решений общего собрания от дата суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, дата состоялось общее собрание наименование организации с утвержденной собранием повесткой дня; результаты собрания были оформлены соответствующим протоколом от дата при наличия необходимого для принятия решений по повестке дня кворума, истец фио на собрании присутствовал.

дата состоялось общее собрание наименование организации с утвержденной собранием повесткой дня, результаты которого были оформлены протоколом от дата, необходимый для принятия решений по повестке дня кворум на собрании имелся.

Суд пришел к выводу, что истцом не было доказано нарушение процедуры созыва и проведения общий собраний дата и дата, отсутствие на них кворума, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствовали об имевшемся кворуме для проведения собраний и отсутствие нарушений в процедуре созыва. При этом судом было указано, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, которые были приняты решениями общих собраний от дата и от дата.

Не подтверждено, что принятием оспариваемых истцом решений нарушаются его права; при этом, оспариваемые решения непосредственного отношения к личным неимущественным либо имущественным правам истца не имеют.

Признание незаконными проведенных дата выборов в Правление СНТ фио и фио, а также признание недействительным решения общего собрания СНТ от дата в этой части обосновано истцом на доводах об отсутствии у фио и фио в собственности земельных участков в границах наименование организации; при отказе в удовлетворении аналогичного требования относительно общего собрания наименование организации от дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и по заявленным требованиям о признание незаконными проведенных дата выборов в Правление СНТ фио и фио, признание недействительным решения общего собрания СНТ от дата.

При отсутствии доказательств, предоставленных истцом в рамках требований ст.56 ГПК РФ, которые в силу закона могли являться основанием для признания незаконными оспариваемых собраний и принятых собраниями решений, суд отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно п.3 ст.27 Федерального закона N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы (п. 3 в ред. Федерального закона от дата N 337-ФЗ). Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме (п. 4 введен Федеральным законом от дата N 337-ФЗ).

Суд не согласился с доводами иска о нарушении прав фио на предоставление запрашиваемых у ответчика документов, которые относятся к деятельности товарищества, указав, что документы запрашиваемые истцом не относятся к документам, перечисленным в п.3 ст.27 указанного закона, перечень которых является исчерпывающим, поэтому не усмотрел нарушение прав истца. При этом суд не согласился с позицией истца об истребовании документов на основании Постановления Правительства РФ от дата N 861 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и Постановления Правительства РФ от дата N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", указав на не применение к правоотношениям сторон указанных нормативных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 181. Гражданского кодекса РФ, ст.ст 1, 4, 18, 19, 20, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио с момента вступления ФЗ N99 от -дата в законную силу не мог быть принят в члены СНТ, а принятый подлежал исключению из членов СНТ и снят с занимаемой должности, так как не является собственником недвижимости в пределах СНТ, ничтожности приема фио в Правление СНТ, ничтожности общих собраний СНТ и решений общих собраний, неправильном применении судом сроков исковой давности, нарушении личных и имущественных прав истца, как члена СНТ в виде убытков для членов СНТ были рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительным основанием для отмены решения суда. При этом указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В деле представлен Устав наименование организации, утвержденный дата, без каких-либо изменений, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе; при этом, право на внесение изменений в устав объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции принадлежит общему собранию членов СНТ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: