Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В. и Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе истца Аксенова Д.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аксенова Д.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Аксенов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Лоскутову Е.В. о взыскании суммы долга, процентов и индексации денежных средств.

Лоскутовым Е.В. был предъявлен встречный иск к Аксенову Д.Ю. о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года постановлено:

Взыскать в пользу Аксенова Д.Ю. с Лоскутова Е.В. задолженность в размере *** руб., проценты в размере *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований Аксенова Д.Ю. к Лоскутову Е.В. о взыскании индексации отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лоскутова Е.В. к Аксенову Д.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать.

Обеспечительные меры, принятые Симоновским районным судом г. Москвы 06.05.2010 года, о наложении ареста на имущество и банковские счета Лоскутова Е.В., *** г.р., зарегистрированного по адресу: *** , на сумму *** руб., отменить после вступления решения в законную силу,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. указанное решение изменено в части взыскания с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю. процентов и судебных расходов; с Лоскутова Е.В. в пользу Аксенова Д.Ю.а взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Симоновского районного суда города Москвы от 06 мая 2010 года, решение отменено. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лоскутова Е.В., Аксенова Д.Ю. - без удовлетворения.

24 апреля 2017 года Аксенов Д.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменение правоприменительной практики при разрешении требований о взыскании долга, определенного в иностранной валюте, а также на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аксенов Д.Ю. явился, заявление поддержал.

Ответчик Лоскутов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно заявления истца представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Аксенов Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Аксенов Д.Ю. и ответчик Лоскутов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункта "д" п. 11 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального права.

В частной жалобе истец, ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ, указывает на несогласие с решением суда в части определения подлежащей взысканию суммы долга.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения суда от 15 ноября 2013 года по новым обстоятельствам, не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года.

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Поэтому ссылка в заявлении на иное толкование судом первой инстанции норм права, примененных в деле, не может повлечь пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 19 июня 2017 года постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аксенова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи