Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Акиньшиной М.А. - фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ЗАО "Москомплектмебель" процессуальный срок на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017г. по гражданскому делу N по иску Акиньшиной М.А. к ЗАО "Москомплектмебель" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2017 года постановленорешение Симоновского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску Акиньшиной М.А. к наименование организации о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.

25 мая 2017 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба наименование организации, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, обоснованное поздним получением копии решения суда, мотивированный текст которого был составлен судьей с нарушением установленных законом сроков.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года ходатайство наименование организации удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Акиньшиной М.А. -действующая на основании доверенности фио, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по данному делу судьей составлено 01 апреля 2017 года, материалы дела сданы и зарегистрированы в канцелярии суда 04 апреля 2017 года (л.д. 47)

До указанного времени возможность ознакомления с материалами дела, получения копии мотивированного решения у сторон отсутствовала.

Апелляционная жалоба ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года была направлена в суд 16 мая 2017 года, зарегистрирована в экспедиции Симоновского районного суда г.Москвы 25 мая 2017 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение ответчиком пропущен незначительно и по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на обстоятельствах конкретного дела и соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Акиньшиной М.А. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: