Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Демина Ю.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демина Ю.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Антонову А.Ф., Антоновой Е.А. о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать за пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2002 г. между Деминым Ю.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи N, по условиям которого в собственность Демина Ю.А. передается квартира N 42 по адресу: адрес.

Из психического врачебного заключения следует, что Демин Ю.А. на протяжении 16 лет регулярно наблюдался у врача-психиатра, психиатра-нарколога и лишь к 2016 г. состояние Демина Ю.А. стало улучшаться.

Таким образом, на момент заключения договора передачи Демин Ю.А. не отдавал отчета своими действиям и не мог руководить ими.

Истец Демин Ю.А. просил суд признать сделку по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в индивидуальную собственность Демина Ю.А., основанную на договоре передачи N от 09.10.2002 г., заключенном между Деминым Ю.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Антонов А.Ф. и Антонова Е.А., которые на основании договора купли-продажи от 09.12.2002 г., заключенного с Деминым Ю.А., являются собственниками каждый по ? доли квартиры N 42 по адресу: адрес.

Истец Демин Ю.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Антонов А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, ответчик Антонова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Демин Ю.А. ссылаясь на то, что в период с октября 2000 года по сентябрь 2016 года Демин Ю.А. находился под наблюдением и на лечении врача-психиатра, психиатра-нарколога фио в амбулаторном режиме с диагнозом: деменция смешанного генеза (травматического, токсического), зависимость от алкоголя средней стадии. 09 октября 2002 года между ДПЖиЖФг.Москвы и Деминым Ю.А. заключен договора передачи N квартиры 42 по адресу: адрес. Состояние Демина Ю.А. в 2002 году не позволяло ему осознанно написать заявление на приватизацию данного жилого помещения, он, хотя и являлся дееспособным, но на момент совершения указанной сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Антонов А.Ф. и Антонова Е.А., которые являются собственниками квартиры на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2002 года, поскольку указанный договор не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, они могли быть привлечены только в качестве третьих лиц. Кроме того, судом не исследовались причины пропуска срока исковой давности, он подавал заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако оно было неправомерно отклонено судом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антоновой Е.А., представителя ответчика ДГИ г.Москвы, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, объяснения ответчика Антонова А.Ф., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.05.2002) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2002 г. между Деминым Ю.А. и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор передачи N, по условиям которого в собственность Демина Ю.А. передается квартира N 42 по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Антоновым А.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое было разрешено одновременно с заявленными истцом требованиями в предварительном судебном заседании.

Так, разрешая заявленные истцом требования и одновременно рассмотрев заявление ответчика Антонова А.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции нашел заявление о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и, не установив уважительных причин пропуска истцом указанного срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что оспариваемый договор передачи между ним и ДЖПиЖФг.Москвы заключен 09 октября 2002 года.

В суд с настоящим иском, истец обратился только 26 января 2017 года, то есть более чем через 10 лет с момента заключения оспариваемого договора.

Истец Демин Ю.А., настаивая на восстановлении пропущенного срока исковой давности ссылался на то, что в период с 2000 года по сентябрь 2016 года находился под наблюдением и на лечении врача-психиатра, психиатра-нарколога фио в амбулаторном режиме с диагнозом: деменция смешанного генеза (травматического, токсического), зависимость от алкоголя средней стадии, в следствие чего, в указанный период он не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд, в конце 2016 года по результатам лечения его состояние улучшилось, после чего, 26 января 2017 года, он обратился в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции указанные Деминым Ю.А. причины пропуска срока исковой давности обоснованно не признаны в качестве уважительных.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Деминым Ю.А. в обоснование доводов иска, а равно и доводов заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности представлены: справка и психиатрическое врачебное заключение кандидата медицинских наук, врача-психиатра, психиатра-нарколога, психотерапевта, организатора здравоохранения фио из которых следует, что Демин Ю.А. наблюдался и находился на амбулаторном лечении у последнего с октября 2000 года по сентябрь 2016 года с диагнозом: деменция смешанного генеза (травматического, токсического), зависимость от алкоголя средней стадии, что, в том числе, не позволяло ему восстановить документы и оспорить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес в установленные законом сроки.

Между тем, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие квалификацию фио, его право на осуществление медицинской и экспертной деятельности, фио не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные доказательства не позволяют прийти к объективному выводу о наличии уважительных причин пропуска Деминым Ю.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а поэтому, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности является обоснованным.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судом не исследовались причины пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Антонов А.Ф. и Антонова Е.А. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку Антонов А.Ф. и Антонова Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/2, истцом в исковом заявлении ставился вопрос о признании недействительным договора передачи N от 09 октября 2002 года, на основании которого указанная квартира перешла к нему в собственность и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно привлек их к участию в настоящем деле вкачестве соответчиков.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Ю.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: