Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с наименование организации сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; в обоснование требований было указано, что дата ответчику было перечислено 2000000рублей по договору страхования N149000506; заметив ошибку платеж был скорректирован заявлением от дата с изменением платежа для оплаты по договору N1490000432. Поскольку указанный договор страхования заключен с фио, а не с фио, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 2000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133093руб.57 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, третье лицо фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования "Инвестор" N1490000432 на условиях, по которым страхователь/застрахованное лицо является фио, срок страхования 3 (три) года с дата по дата включительно; страховая премия сумма оплачивается единовременно.

По платежному поручению N 92793 от дата и на основании заявления истца фио о переносе денежных средств с испорченного договора на новый от дата, фио была внесена страховая премия по договору страхования "Инвестор" N 1490000506 от дата в размере сумма на счет наименование организации. При этом истец фио не являлась и не является страхователем и застрахованным лицом по указанному Договору страхования.

Судом было указано, что фио не состояла в зарегистрированном браке с фио; при заключении договора страхования "Инвестор" N 1490000432 от дата фио страховая премия страховщику не уплачивалась.

Применил положение п.1ст.934 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что у наименование организации не было законных оснований принимать в счет оплаты страховую премию сумма от истца, который не является страхователем и застрахованным лицом по указанному договору страхования, и не было оснований заключать такой договор, поэтому у ответчика, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в виде полученной от фио страховой премии в размере сумма, которые суд взыскал с ответчика в пользу фио

В силу положений ч. 2 ст. 1107, ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере сумма за период с дата по дата.

Таким образом, суд взыскал неосновательное обогащение с ответчика в виде страховой премии сумма, указав, что фио не является страхователем или застрахованным лицом по договору страхования. "Инвестор" N 1490000432 от дата с фио, с которым фио в браке не состоит.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, дата фио было перечислено ответчику 2000000рублей по договору страхования N149000506 заключенного с фио; по заявлению фио от дата имел место перенос указанного платежа и оплате с изменением платежа по договору страхования N1490000432, заключенного с фио

Согласно Акта о признании договора незаключенным от дата (л.д.46) анулирован договор страхования страхователя фио за N149000506

По договору страхования N1490000432, заключенного наименование организации с фио, выгодоприобретателем является фио(л.д.5-6).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из содержания статей 934, 954 Гражданского кодекса РФ законом не установлен запрет на оплату страховой премии по договору добровольного страхования, в том числе личного страхования иным лицом отличным от страхователя. При этом в силу закона СК "Ренессанс Жизнь" правомерно приняло от выгодоприобретателя фио по Договору страхования оплату страховой премии в размере сумма, так как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами,фио являлась выгодоприобретателем по Договору страхования Инвестор N 1490000432 от дата. (п.7 Договора страхования).

Поэтому денежные средства в размере сумма (страховая премия), уплаченная выгодоприобретателем фио по договору страхования, в силу п.1 ст.954 ГК РФ не является неосновательным обогащением страховщика.

При рассмотрении дела судом допущено нарушение норм страхового законодательства, в том числе, п.1 ст. 934, п.1 ст.954 ГК РФ, п.1 ст.2, ст.3, п.2 ст.6, ст.11 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела", поскольку приняв решение о взыскании страховой премии в полном объеме суд фактически без правовых оснований признал безвозмездным Договор страхования Инвестор N1490000432 от дата, не решив правомочность прав страхователя и застрахованного лица фио (третье лицо) и обязанностей страховщика, в том числе, по возможным страховым выплатам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страхование отношении по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд первой инстанции, взыскав уплаченную выгодоприобретателем фио по Договору страхования страховую премию в полном объеме фактически изменил правовую суть договора с возмездного на безвозмездный, не признал его в таком случае ничтожной сделкой, как безденежного договора страхования, допустив нарушение прав страхователя и застрахованного лица по Договор страхования Инвестор N 1490000432 от дата фио(третье лицо).

Кроме изложенных нарушений норм права, из дела усматривается, что фио и фио не являлись посторонними людьми, а проживали длительный период в гражданском браке, о чем свидетельствует указание в договоре страхования N1490000432, заключенного наименование организации с фио, выгодоприобретателем является фио, родственные отношения - жена, доля -100%.

Таким образом, следует признать, что оформление фио заявления об оплате страховой премии по договору страхования от N1490000432 соответствовало волеизъявлению истца, и не подтверждает утверждение истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику без правомерного их удержания наименование организации.

Из дела усматривается, что претензия фио к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000рублей датирована дата, то есть, спустя более шести месяцев после обусловленного договором срока действия договора страхования; в указанный период выгодоприобретатель фио договор страхования не оспаривала, сохраняла волю на его действие и своими действиями подтверждала согласие .

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из разъяснений п.70, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)(п.72)

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя представленные в деле доказательства, приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

На основании ст.328-330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: