Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Михалюка О.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалюка О*П* к Управляющей компании ООО "Лидер - Эксплуатации" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Михалюк О.П. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО "Сервис 24" (прежнее наименование - ООО "Лидер-Эксплуатация") об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, проживает по адресу: *, указал, что дом состоит на обслуживании в ООО "УК "Сервис 24". Однако, ответчиком необоснованно осуществляется излишнее начисление при расчете по отоплению, как по индивидуальным приборам учета, так и по общедомовым приборам учета, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 1 декабря 2016 года была направлена претензия на проведение перерасчета за прошлые периоды. Истец указал, что в ответе управляющая компания не возражает и не оспаривает начисления, сделанные истцом, однако, не предоставляет свой перерасчет и документальное подтверждение, что дает истцу основание полагать, что ответчик согласился с доводами истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Емельяненко О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Михалюк О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михалюка О.П., представителя ответчика - Емельяненко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Сервис 24" (прежнее наименование - ООО "Лидер-Эксплуатация") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, на основании заключенного с застройщиком ООО "Балашиха-Сити" договора N * на управление многоквартирными домами от 09.12.2014 г.

С мая 2014 г. начисление оплаты по услуге "отопление" собственникам указанного выше дома производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства в сфере начислений платежей по коммунальным услугам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Производство коммунальной услуги по отоплению в рассматриваемом многоквартирном доме осуществлялось управляющей организацией самостоятельно с использованием оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, расчет размера платы для потребителей за отопление должен производиться исходя из объема коммунальных ресурсов, использованных в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению.

Так, за май 2014 года по норме 0,133, с учетом тарифа 1817,44 р. и площади в размере 44,4 кв.м. было начислено 879,95 рублей, а за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года по норме 0,133, с учетом тарифа 1817,44 р. и площади в размере 44,4 кв.м. было начислено по 1049,17 рублей за каждый месяц, при этом при исчислении были учтены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе, отопление, для г.о. Балашиха, утв. Администрацией г.о. Балашиха.

С 2015 г. начисление по услуге "Отопление" производилось в следующем порядке: период- 2015 год; тариф - 1832, 19 рублей; ОДПУ - 477,309 Гкал, начислено - 1463, 92 рублей (477,3090/ 26574,5 х 44,4 х 1832,92=1463,92).

За февраль и март 2015 года был произведен перерасчет и с учетом указанных тарифов и показателей было начислено: за февраль 2015 года- 1057,54рублей, за март 2015 года- 1106,35 рублей.

С 01 апреля 2015 г. начисления по услуге "Отопление" производились с учетом показаний ИПУ в следующем порядке: за апрель 2015 года расчет производился по тарифу 1832,19 рублей, расход по ИПУ квартиры - 0,352, итого начислено - 644,93 рублей; за май 2015 года расчет производился по тарифу 1832,19 рублей, расход по ИПУ квартиры- 0,18, итого начислено - 329,79 рублей; за июнь 2015 года расчет производился по тарифу 1832,19 рублей, расход по ИПУ квартиры - 0,015, итого начислено - 27,48 рублей; за ноябрь 2015 года расчет производился по тарифу 1915,01 рублей, расход по ИПУ квартиры - 0,069, итого начислено - 134,62 рублей; за декабрь 2015 года расчет производился по тарифу 1951,01 рублей, расход по ИПУ квартиры - 0,286, итого начислено - 557,99 рублей.

При этом в течение 2015 года собственникам дома, в том числе истцу, необоснованно выставлялась плата за отопление с учетом показаний индивидуального прибора учета отопления, установленного в его помещении, без учета начислений по общедомовому прибору учета, что привело к занижению законодательно определенного размера платы для его помещения.

Так, расчет размера корректировки по квартире истца за 2015 год свидетельствует о необходимости доначислить плату за отопление в размере 3034,47 руб. Однако управляющей организацией было принято решение не производить корректировку размера платы за отопление "в плюс" по помещениям, которым в 2015 году плата за отопление выставлялась с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Так, с учетом того, что площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 26 574,50 кв.м., сумма начислений по квартире за отопительный период составила 3250,23 рублей, предъявлено за отопление по ОДПУ 3761549,90 рублей, расчет производится следующим образом: (3761549,90 руб. : 26574,50 кв.м, х 44,4 кв.м.) -3250,23 руб. =3 034,47.

Поскольку рассматриваемый многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, но по состоянию на 31.01.2016 г. и 29.02.2016г. не все жилые и нежилые помещения данного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в таких помещениях в январе и феврале 2016 года был определен в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (без учета показаний индивидуальных приборов учета).

Вместе с тем, в срок до 31.03.2016 года управляющей компанией своими силами была осуществлена работа по дооснащению всех помещений дома приборами учета отопления.

Таким образом, начиная с 01 марта 2016 г. всем собственникам дома, в том числе и истцу, начисление по услуге "Отопление" производится с учетом показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с формулой 3(3) Постановления Правительства РФ N354.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ N354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за услугу "Отопление" совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

На протяжении длительного времени управляющая организация неоднократно отвечала на обращения истца по вопросу начисления отопления, что подтверждается копиями писем (исх.N2518 от 14.11.2016т, исх.N2078 от 29.03.2017г, исх.N2267 от 05.042017г, исх.N2681 ОТ 24.04.2017Г, ИСХ.N3161 ОТ 25.05.2017Г. ИСХ,N3410 ОТ 08.062017г.).

Также по данному вопросу по заявлению истца предоставлялись ответы на запрос Территориального отдела N25 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В своей жалобе Михалюк О.П. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд при рассмотрении сослался на Постановление Правительства N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утратившее силу с 1 января 2012 года.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", со дня вступления в силу Правил N 354 постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утрачивает силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил N 307, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 года.

При этом, Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривало неисключение 3-летних месяцев из оплаты отопления, а разделение сумм платы за отопление на все 12 месяцев года (среднемесячный объем тепловой энергии).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: