Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гороховой Л.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Гороховой Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Гороховой Л.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 642 431, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 624 руб.

Возвратить СПАО "РЕСО-Гарантия" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 236 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Гороховой Л.И. о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 666 047, 28 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2015 года, автомобилю " CHEVROLET ТАНОЕ" с государственным регистрационным знаком .., застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия", был причинен ущерб по вине водителя Гороховой Л.И., управлявшей автомобилем "ВАЗ 210740" с государственным регистрационным знаком .., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истцом во исполнение обязательств по договору страхования был оплачен ремонт автомобиля " CHEVROLET ТАНОЕ" с государственным регистрационным знаком ... на сумму 786 047, 28 руб. На обращение истца в порядке суброгации в ООО "Росгосстрах", указанная страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 120 000 руб. Истец обратился к ответчику в порядке суброгации с просьбой возместить оставшуюся сумму причинённого ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах", на которую ответа не получил.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горин Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Горохова Л.И. и её представитель по доверенности Михальченков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования в заявленном размере не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горохова Л.И., не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Горохову Л.И. и ее представителя по доверенности Михальченкова А.И., представителя истца по доверенности Горина Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 мая 2015 года по адресу: Московская область, Красногорский район, Ильинское шоссе, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кирикова В.А., управлявшего автомобилем " CHEVROLET TAHOE " с государственным регистрационным знаком .., и водителя Гороховой Л.И., управлявшей автомобилем "ВАЗ 210740" с государственным регистрационным знаком ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Горохова Л.И. при управлении транспортным средством нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Кирикова В.А. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 18810277155070093951 от 19 мая 2015 года Горохова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Горохова Л.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года постановление инспектора ИАЗ 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве л-та полиции Рябова Ю.И. N 18810277155070093951 от 19 мая 2015 года оставлено без изменений.

26 февраля 2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Компанией "Интермарк Лизинг, ЛТД" был заключен страховой договор (полис) "РЕСОавто" N SYS 902702087, которым застраховано транспортное средство " CHEVROLET TAHOE " с государственным регистрационным знаком .., по рискам "Ущерб", "Хищение".

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем "ВАЗ 210740" с государственным регистрационным знаком .., на момент ДТП была застрахована Гороховой Л.И. в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0693848999.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля.

Размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N 22-05-283-2 от 22 мая 2015 года, акта согласования N АТ6150221/1 от 20 мая 2015 года, акта согласования N АТ6150221/1 от 26 июня 2015 года, акта согласования N АТ6150221/1 от 6 июля 2015 года, акта согласования N АТ6150221/1 от 8 июля 2015 года, акта согласования N АТ6150221/1 от 22 июня 2015 года, заказ-накладной N 309971-0075 от 30 июля 2015 года, счета N 15007115/002197 от 30 июля 2015 года, заказ-накладной N 399772-0075 от 27 августа 2015 года, счета N 15007115/002485 от 27 августа 2015 года, счета N 15007115/003297 от 20 ноября 2015 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 535375 от 8 сентября 2015 года на сумму 705 620, 84 руб., N 534604 от 7 сентября 2015 года на сумму 50 426, 44 руб., N 675147 от 30 ноября 2015 года на сумму 30 000 руб., истец оплатил стоимость ремонта автомобиля " CHEVROLET TAHOE " с государственным регистрационным знаком ... в общей сумме 786 047, 28 руб.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП - Гороховой Л.И. по полису ОСАГО ССС N 0693848999, возместило причинённый истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 460 от 5 октября 2016 года.

Оставшаяся сумма ущерба была предъявлена к выплате Гороховой Л.И., для чего истец направил ответчику претензию с указанными требованиями, однако ответчик претензию истца оставила без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика представил суду экспертное заключение N 26-0211-2 V от 2 ноября 2016 года, составленное ООО "Независимая экспертная организация "Макс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 441 539, 52 руб., с учетом износа - 374 102, 84 руб.

Ответчик, соглашаясь с размером ущерба в размере 374 102, 84 руб., просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением суда от 21 декабря 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " CHEVROLET TAHOE " с государственным регистрационным знаком .., проведение которой было поручено экспертам ООО "САРТЕКС".

Согласно экспертному заключению N 012/16, составленному экспертами ООО "САРТЕКС" 16 января 2017 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 437 104, 36 руб., с учетом износа - 367 331, 22 руб.

Возражая против выводов экспертов ООО "САРТЕКС", представитель истца представил заключение специалиста Стожарова С.А. N Р170217-1 от 17 февраля 2017 года, согласно которому заключение N 012/16 от 16 января 2017 года подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " CHEVROLET TAHOE " с государственным регистрационным знаком ... по ходатайству представителя истца определением суда от 23 марта 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАФО".

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "ГРАФО" N С17036-12 от 17 мая 2017 года установлено, что без учета износа запасных частей и деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля " CHEVROLET TAHOE " с государственным регистрационным знаком ... составляет 762 431 40 руб., с учетом износа- 600551,15 руб.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом, от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 642 431,40 руб. (из расчета 762 431,40 руб. - 120 000 руб.), поскольку установил, что СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение, имеет право требовать с причинителя убытков - Гороховой Л.И. суммы, не покрытой страховым возмещением, выплаченным по ее полису ОСАГО, учитывая, что выплаченного страхового возмещения по полису виновника ДТП в размере 120 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводов жалобы, наличие в решении описки, касающейся страхователя по полису "РЕСОавто", заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия", которая может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба в порядке суброгации, направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Графо", исходя из того, что данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной и экспертной деятельности, осуществлено с предупреждением эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: