Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Киктенко В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:исковые требования Киктенко В.И. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киктенко В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 31 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 24643/12, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 386 740 33 руб., на срок до 19 июля 2015 года. В период с 21 декабря 2013 года по 25 февраля 2016 года истец внес на погашение основного долга денежную сумму в размере 281 000 руб. В марте 2016 года истец заболел, в связи с чем не смог оплатить очередной платеж в размере 10 822 руб. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору N 110024/13 от 12 декабря 2013 года. Однако истец не заключал с ответчиком кредитный договор N 110024/13 от 12 декабря 2013 года. Определением мирового судьи от 24 ноября 2016 года судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору N 110024/13 от 12 декабря 2013 года в сумме 317 361, 88 руб. и государственной пошлины в размере 3 186, 81 руб. отменен на основании заявления истца. На претензию, направленную в адрес ответчика, банк ответил истцу, что спорный кредитный договор был заключен между сторонами для погашения задолженности по кредитному договору N 24643/12 от 31 мая 2012 года, однако не предоставил истцу экземпляр кредитного договора N 110024/13 от 12 декабря 2013 года. Поскольку истец не заключал с ответчиком кредитный договор N 110024/13 от 12 декабря 2013 года, денежные средства на его счет по данному договору не поступали, истец указанные денежные средства со счета не снимал, постольку Киктенко В.И. просил признать кредитный договор N 110024/13 от 12 декабря 2013 года незаключенным.

Истец Киктенко В.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Киктенко В.И. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 мая 2012 года истец Киктенко В.И. обратился к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" с заявлением-анкетой на получение кредита.

Банк акцептовал оферту истца, и 31 мая 2012 года стороны заключили кредитный договор N 24643/12, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности обязательств денежные средства в размере 386 740, 33 руб. на срок до 19 июля 2015 года под 24 % годовых.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путём безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита, на соответствующий (е) счет (а) банка. Для этого заемщик настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения даёт поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в безакцептном (бесспорном) порядке списать со счета заемщика, открытого в валюте кредита, денежные средства в размере обязательств заемщика и перечислить указанные средства на соответствующие счета банка.

В соответствии с п.3.9 договора, настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по настоящему договору.

Для исполнения обязательств по договору истцу были открыты следующие счета: N 40817810800000655120 (для поступлений в рублях), N 40817840900000157721 (для поступлений в долларах США), N 40817978700000150502 (для поступлений в евро).

Согласно выписке из лицевого счета N40817810800000655120, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав истцу сумму кредита в размере 386 740, 33 руб. по договору N 24643/12 от 31 мая 2012 года, а истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом до ноября 2013 года.

12 декабря 2013 года Киктенко В.И. обратился к ответчику с заявлением на участие в акции по рефинансированию необеспеченных кредитов, в котором просил осуществить рефинансирование кредита, полученного им в ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N 24643/12 от 31 мая 2012 года на сумму 386 740, 33 руб., поскольку с 17 марта 2013 года по 15 августа 2013 года находился на лечении по причине: перелом голеностопного сустава.

12 декабря 2013 года ответчиком было зарегистрировано заявление истца на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в котором истец указал, что заявляет о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк" и просит предоставить ему кредит в сумме 377 929,34 руб. на 60 месяцев под 24 % годовых.

В данном заявлении истец указал, что ознакомлен с договором, с памяткой о мерах безопасного использования банковских карт, с тарифами ОАО "Московский кредитный банк на выпуск и обслуживание международных банковских карт в рамках реализации кредитных программ, с тарифами и правилами ОАО "Московский кредитный банк, получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, тарифах). Истец также указал в заявлении, что он ознакомлен и соглашается с тем, что договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Подписав указанное заявление, передав его на рассмотрение банку без оговорок и замечаний, истец выразил свое согласие на перечисленные условия, подтвердив, что решение принял осознанно, располагая необходимой информацией.

Как указано в заявлении от 12 декабря 2013 года, зарегистрированном в банке 12 декабря 2013 года в 11 час. 43 мин., истцу был открыт счет N 40817810700001356353 и предоставлен кредит в размере 377 929, 34 руб.

12 декабря 2013 года истцу выдано уведомление о полной стоимости кредита, в котором истец своей подписью подтвердил, что настоящее уведомление получено им до заключения договора о предоставлении кредита банком.

Кроме того, истцу был выдан график платежей на основании заявления от 12 декабря 2013 года, получение которого он удостоверил своей подписью.

Согласно преамбулы Договора комплексного банковского обслуживания физически лиц в ОАО "Московский кредитный банк" (далее - ДКБО): договор комплексного банковского обслуживания физических лиц включает в себя

общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правил

предоставления банковского продукта, тарифы и заявление;

- договор о предоставлении кредита - договор, заключенный между банком клиентом путем присоединения клиента к Правилам предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания ОАО "Московский кредитный банк", включающий в себя в качестве составных неотъемлемых частей Заявление, Тарифы и указанные Правила;

- кредит - денежная сумма, предоставляемая банком клиенту в соответствии настоящим договором на условиях возвратности, платности, срочности;

- кредитный договор - договор, заключенный между банком и клиентом вне рамок настоящего договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором, клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты.

Согласно п. 2.6 ДКБО, заключение настоящего договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного подписанного заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания по форме приложения 4 к настоящему договору. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, обязательство неукоснительно их соблюдать. Настоящий договор считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания по форме приложения 4 к настоящему договору при условии совершения клиентом требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания по форме банка, истец выразил свое согласие на заключение договора по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к ДКБО, которым установлен порядок заключения договора без составления отдельного документа, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Также истцу были известны условия договоров о безакцептном списании денежных средств со счета истца без отдельного распоряжения на погашение задолженности по кредиту, что свидетельствует об отсутствии обязанности банка выдавать денежные средства лично истцу для погашения задолженности по кредиту, а следовательно опровергает доводы истца о безденежности кредитного договора N 110024/13 от 12 декабря 2013 года.

Согласно выписки по лицевому счету N 40717810700001356353, 12 декабря 2013 года истцу Киктенко В.И. выдан кредит по договору N 110024/13 от 12 декабря 2013 года в размере 377 929, 34 руб., который был направлен на погашение кредита по договору N 24643/12 от 31 мая 2012 года, что также указано в выписке по лицевому счету Киктенко В.И. N 40817810800000655120.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридических значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями.

При подписании заявления истец выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита, указанными в заявлении и приложениях к нему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В то же время, исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои граждански права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установленных обстоятельствах, рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киктенко В.И., поскольку не представленности доказательства в подтверждение их обоснованности.

Нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, со стороны ответчика по делу не установлено, правовые основания, предусмотренные ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киктенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: