Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ряховского Н.Н. по доверенности Зайцевой В.С.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года,

которым постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи,

- взыскать с Ряховского Н.Н. в пользу Емлиханова Ю.Р. денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп., проценты в размере 66 499 руб. 77 коп., госпошлину в размере 9 515 руб. 00 коп.,

- в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Емлиханов Ю.Р. обратился в суд с иском к Ряховскому Н.Н, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указывая на то, что 27.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоцикла. В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу транспортное средство мотоцикл Suzuki GSXR600, VIN Х 3, 2009 года выпуска, а истец принял транспортное средство и уплатил за него цену в размере 420 000 руб. 00 коп. 31.05.2015 года при попытке зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД истец узнал, что транспортное средство с 30 сентября 2009 года числится в базе ИНТЕРПОЛ как находящееся в угоне в Италии. ПТС, ключи зажигания и мотоцикл были изъяты сотрудниками ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы. В связи с тем, что на территории ОМВД района Северное Бутово г. Москвы невозможно было обеспечить надлежащее хранение, сохранность и целостность транспортного средства, мотоцикл был получен на ответственное хранение, для чего был заключен договор аренды теплого гаражного помещения от 14.07.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 5, этаж 2, помещение II, комната 39 - гараж-бокс 2-39. Истец 17 мая 2016 года направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик от выполнения требований уклонился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назин М.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцева В.С. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что перед покупкой мотоцикла истец ознакомился со всеми документами, был осведомлен о возможных проблемах.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зайцева В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не дал возможности ответчику доказать заявленные доводы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ряховского Н.Н. по доверенности Зайцевой В.С ... представителя истца Емлиханова Ю.Р. по доверенности Назина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. изменению в части размера взысканных расходов на оплату госпошлины, как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу транспортное средство мотоцикл Suzuki GSXR600, VIN Х, 2009 года выпуска, а истец принял транспортное средство и уплатил за него цену в размере 420 000 руб. 00 коп.

31.05.2015 года при попытке зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД истец узнал, что транспортное средство с 30 сентября 2009 года числится в базе ИНТЕРПОЛ как находящееся в угоне по причине кражи в Италии.

31.05.2015 года мотоцикл Suzuki GSXR600, VIN Х, 2009 года выпуска был изъят ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы.

14.07.2015 г. мотоцикл был получен на ответственное хранение, для чего был заключен договор аренды теплого гаражного помещения от по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 5, этаж 2, помещение II, комната 39 - гараж-бокс 2-39.

Истец 18 мая 2016 года направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Вышеуказанные действия ответчиком выполнены не были.

В ходе осмотра мотоцикла, приобретенного Емлихановым Ю.Р., у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочного обозначения идентификационного номера, мотоцикл был отправлен на криминалистическое исследование в ЭКЦ при УВД ЮЗАО МВД России по г. Москве, и было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя не подвергались изменению. (л.д. 26).

При проверке по электронной базе данных было установлено, что мотоцикл числится в розыске с 2009 года, инициатор розыска - ИНТЕРПОЛ (л.д.29). 31.05.2015 г. ПТС было изъято у истца, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.

По результатам проверки, проведенной органами ГИБДД, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 г.

Оценив предоставленные доказательства, суд верно согласился с доводами Емлиханова Ю.Р. о расторжении договора купли - продажи, поскольку при заключении данного договора покупатель не знал, что приобретаемый мотоцикл угнан и находится в розыске, выявленный факт сделал невозможным реализацию цели заключения договора - использование мотоцикла. Поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи мотоцикла и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 115000 рублей в виде расходов истца на оплату гаража, в котором хранится мотоцикл, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью факта его причинения вследствие потерь имущественного характера.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о расторжении договора, указывая, что мотоцикл не был изъят у покупателя, маркировочные символы на ТС являются подлинными, покупатель имел возможность проверить все обстоятельства, связанные с владением мотоциклом. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как выводов решения о расторжении договора и взыскании денежных средств они не опровергают. Учитывая, что после заключения и исполнения договора купли-продажи обнаружились обстоятельства, которые имеют существенное значение для условий покупки, которые не были известны и не были сообщены покупателю, он имеет право на расторжение сделки и возврат переданных денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время мотоцикл находится у истца и, получая денежные средства, уплаченные по договору, истец неосновательно обогащается, коллегия отклоняет. В судебном заседании представитель истца сообщил, что его доверитель не возражает против передачи ТС ответчику, что и будет сделано после вступления решения суда в законную силу и исполнения денежного обязательства. Требование о возврате мотоцикла в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не имелось, заслуживают внимания.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обязательство Ряховского Н.Н. по выплате денежных средств возникает не с момента направления ему претензии. Как полагал истец и указал суд в решении, а с момента вступления в законную силу обсуждаемого решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договор расторгается по судебному решению, обязательство по возвращению денежных средств у Ряховского Н.Н. не возникло, в связи с чем возложение на него ответственности за уклонение от исполнения невозникшего обязательства является неверным.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Ряховского Н.Н. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ постановленос нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в иске.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований. Судом эти расходы взысканы в полном объеме, в связи с отменой решения суда в части размер взыскиваемых расходов следует изменить, установив сумму равной 6 660 рублей 50 коп. исходя из соотношения цены заявленного иска и размера удовлетворенных требований (420000\601499,77х9515).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, изменению в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобе коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года - отменить в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении иска Емлиханова Ю.Р, к Ряховскому Н.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Ряховского Н.Н, в пользу Емлиханова Ю.Р. расходы на оплату госпошлины в размере 6 660 рублей 50 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: