Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Докучаевой К.И. на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 29 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу Аристархова Алексея Геннадьевича судебные расходы на общую сумму 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Куликову Р.Н., Аристархову А.Г. , Фарухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены: с Куликова Р.Н., Аристархова А.Г. солидарно взысканы в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" сумма долга по кредитному договору от 17.06.2009 года N *** в размере основного долга 40 223, 41 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 913,85 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 750 LI, 2008 года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 1 564 089 руб. 91 коп.; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года указанное решение суда отменено, постановленоновое решение, которым сумма основного долга 40 223,41 долларов США и процентов - 913,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пользу истца взыскана с Куликова Р.Н., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 750 LI с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 1 564 089 руб.91 коп В удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Аристархову А.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 17.06.2009 года N ***, процентов за пользование кредитом и расходов по госпошлине отказано.

26 сентября 2016 года представитель ответчика Аристархова А.Г. по доверенности Кутяшова Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Московском городском суде в размере 50 000 рублей, а также расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 8 829 рублей.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, в редакции определения об исправления описки , которое представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Докучаева К.И. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая, что ответчиком Аристарховым А.Г. не доказан факт несения расходов по рассматриваемому делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Аристархов А.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от 16 мая 2016 года, что подтверждается распиской от 16 мая 2015 года о получении Кутяшовым Р.В. от Аристархова А.Г. данной суммы, копией договора.

Также ответчик просит взыскать с истца стоимость проезда представителя истца к месту слушания дела в размере 4 017 рублей по маршруту Саратов-Москва 23 мая 2016 года и в размере 4 812 рублей по маршруту Москва-Саратов, в подтверждение чего ответчиком представлены проездные документы на железнодорожный транспорт.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда принято в пользу Аристархова А.Г., то расходы, связанные с оплатой стоимости проезда представителя к месту слушания дела, подлежат удовлетворению, так как данные расходы фактически подтверждены и являются судебными издержками.

Одновременно, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом при определении размера расходов за участие в деле представителя, подлежащих взысканию, суд учел требования разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.

Общий размер судебных расходов определен судом в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Аристарховым А.Г. не представлены доказательства факта оказания юридических услуг, не обоснованы, опровергаются материалами дела.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 29 июня 2017 года об исправлении описки, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: