Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Кон О.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

настоящее гражданское дело N 2-2244/2017 по иску Кон О.А. к ООО "Агроторг" о взыскании убытков и морального вреда передать по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга,

установила:

Кон О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", указывая о том, что в связи с проверкой ОМВД по району Внуково г. Москвы, инициированной ее работодателем ООО "Агроторг" по факту "якобы" имевших место действий истца по присвоению денежных средств организации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ею понесены убытки в виде оплаты квалифицированной юридической помощи в размере 75 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный ей моральный вред.

Иск подан в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения магазина ООО "Агроторг" по адресу:********************

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кон О.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, истец указала на то, что спор по настоящему гражданскому делу относится к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы в связи с тем, что заявленные ею требования вызваны неправомерными действиями работодателя по месту нахождения магазина ООО "Агроторг" по адресу: г. Москва, ул. Рассказовская, д. 22А, выразившиеся в ее дискриминации.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в другой суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий иск принят к производству Солнцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ООО "Агроторг" находится по своему юридическому адресу: г. *********, что не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что подлежит рассмотрению в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявления иска по месту нахождения филиала ООО "Агроторг" по адресу: г. *******************в Солнцевский районный суд г. Москвы со ссылкой на положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае требования истца о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных юридических услуг в связи с проводимой в отношении истца проверкой из деятельности филиала ООО "Агроторг" не вытекают, а также не связаны с трудовыми отношениями сторон.

Таким образом, к заявленным требованиям предусмотренные п. 2 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела по подсудности является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кон О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: