Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов Машталер Л.В., Машталер В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:исковые требования Машталер Л.В., Машталер В.И. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Машталер Л.В., Машталер В.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то обстоятельство, что между Машталер Л.В., Машталер В.И. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (ООО "НДВ") заключен договор агентирования от 23.10.2014 г. N 022-НК-1- 10/25-04/УСТ. По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцам агентские услуги по бронированию квартиры, а истцы обязались оплатить указанные услуги. Истцы в свою очередь обязательства по оплате исполнили надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 100000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуг в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Никифорак Е.Н., которая в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Смотрова Л.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Машталер Л.В., Машталер В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Никифорак Е.Н., представителя ответчика по доверенности Сорокину Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.10.2014 года между Машталер Л.В., Машталер В.И. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (ООО "НДВ") заключен договор агентирования от 23.10.2014 г. N 022-НК-1- 10/25-04/УСТ, в соответствии с которым покупатель в подтверждение своих намерений приобрести квартиру (права требования на квартиру) посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение в размере взноса за бронирование, а агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 договора стороны пришли к соглашению о временном бронировании за истцами преимущественного права на заключение гр. Баум Татьяной Михайловной (правообладателем, продавцом) договора уступки права требования для целей приобретения в будущем права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: .., проектной площадью 40,18 кв.м, (далее - объект, квартира), на срок с 23.10.2014 года по 13.11.2014 года.

Согласно п. 1.2 агентского договора, истцы в подтверждение своих намерений приобрести квартиру и в обеспечение надлежащего исполнения агентского договора, заказывают бронирование прав на квартиру и оплачивают соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а ответчик возмездно оказывает истцам агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества (квартиру), а именно оказывает истцам комплекс организационных, консультационных, посреднических, юридических и иных услуг, содействие в согласовании и заключении указанного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора размер взноса за бронирование составляет 100000 руб.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате взноса за бронирование, что подтверждается квитанцией N 000112 серии СР-Р от 23.10.2014 г., в соответствии с которым ответчик принял денежные средства в размере, установленным п. 2.1 договора агентирования от истцов в обеспечение обязательств покупателя по приобретению права требования на квартиру.

В соответствии с п. 3.4 договора агентирования, в случае невозможности исполнения договора, создающего права покупателя на квартиру, возникающей не по вине покупателя, агентство возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения агентством письменного требования покупателя либо засчитывает их по взаимному согласию сторон в счет взноса за бронирование преимущественного права требования на иную квартиру, указанную покупателем, в связи с чем стороны заключают новый договор бронирования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что до подписания агентского договора истцам была предоставлена возможность ознакомиться с имеющейся строительной и иной документацией по объекту, формой договора, заключаемого с продавцом и иными условиями сделки. Среди документации по строительству на дату заключения агентского договора имелись следующие документы, которые были предоставлены истцам для непосредственного ознакомления: договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, проектная декларация, договор N 15/01-Р участия в долевом строительстве от 30.07.2013г. между ООО Эксперт (застройщиком) и ООО "РеутИнжиниринг" (участник долевого строительства), предварительный договор N022-НК-1-10/25-04 о заключении в будущем договора купли-продажи от 25.04.2012г. между ООО "РеутИнжиниринг" (продавец) и Баум Т.М. (покупатель).

Истцы приняли решение приобрести указанную выше квартиру и подписали агентский договор и договор уступки прав требований без замечаний. Истцы были согласны со всеми условиями планируемой сделки с продавцом до заключения агентского договора, форма и текст договора уступки их устроили, консультационные и информационные услуги были оказаны ответчиком истцам в полном объеме, претензий истцы не имели.

Согласно п. 1.6 агентского договора стороны пришли к соглашению о том, что подписание договора об уступке прав требования в отношении ранее бронированной квартиры между истцами и Баум Т.М., создающих права новых покупателей на квартиру, является моментом надлежащего исполнения заключенного агентского договора.

В соответствии с п.2.1 агентского договора, в случае подписания между истцами и продавцом договора, из которого вытекает право требования истцов на квартиру или сторонами осуществлены юридически значимые действия, направленные на подписание такого договора, внесенный истцами взнос за бронирование, а именно денежная сумма в размере 100 000 руб., засчитывается в агентское вознаграждение ответчика.

Как установлено судом, 07 ноября 2014 года, то есть в пределах указанного срока бронирования, между истцами и Баум Т.М., ООО "РеутИнжиниринг" был подписан договор уступки прав требований по предварительному договору N022-НК-1 -10/25-04 о заключении в будущем договора купли-продажи от 25.04.2012года (договор уступки прав требований).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не

предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не

предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,

указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,

предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не

исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к

отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1, 2, 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело, учитывая, что ответчик в соответствии с условиями агентского договора и в сроки, указанные в договоре, предоставил истцам полученную от застройщика и продавца информацию о строительстве объекта недвижимости, провел консультацию по условиям заключения договора с продавцом, осуществил бронирование (фиксацию условий) квартиры в интересах истцов на определенный срок, в связи с чем, квартира в течение установленного сторонами срока бронирования была снята с продаж и не предлагалась другим лицам, сохранила описание своих параметров и свою цену, что подтверждается условиями заключенного договора уступки прав требований, ответчик обеспечил подписание со стороны ООО "РеутИнжиниринг", Баум Т.М. договора уступки прав требований, который также был подписан и истцами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик исполнил принятые обязательства по означенному договору от 23 октября 2014 года.

Нарушений ответчиком прав истцов как потребителей по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования по договору долевого участия с истцами заключено не было, а потому ответчиком обязательства по договору агентирования не исполнены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании условий агентского договора.

Так, согласно п.1.2 агентского договора, Агентство возмездно оказывает покупателю агентские (организационные, посреднические, консультационные, юридические и иные) услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении договоров уступки прав требования на квартиру, о предоплате и др., а также консультационные и организационные услуги в осуществлении взаиморасчетом покупателя с правообладателем; согласно пункта 1.6 договора, подписание договора об уступке прав требования на квартиру, создающего права покупателя на вышеуказанный объект недвижимого имущества, по соглашению сторон является моментом надлежащего исполнения настоящего договора; согласно п.2.1 договора, в случае, если договор об уступке прав требования, из которого вытекает право требования покупателя на квартиру, подписан или сторонами осуществлены юридически значимые действия, направленные на подписание договора, взнос за бронирование (100 000 рублей) засчитывается в агентское вознаграждение Агентства.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между истцами и Баум Т.М., ООО "РеутИнжиниринг" был подписан договор уступки прав требований по предварительному договору N022-НК-1 -10/25-04 о заключении в будущем договора купли-продажи от 25.04.2012 года. Факт подписания означенного договора истцы не оспаривали.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами спора, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ответчик обязался оказывать содействие истцам в согласовании и заключении соглашения об уступке права требования именно по договору долевого участия, и именно факт подписания соглашения либо договора об уступке права требования по договору долевого участия является моментом надлежащего исполнения ответчиком договора агентирования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Машталер Л.В., Машталер В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: