Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шикунова О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шикунова * к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" об обязании перевести валютный счет в рубли, реструктуризации задолженности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Истец Шикунов О.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" об обязании произвести перерасчёт валютного кредита в рубли по курсу 39,38 руб. за 1 доллар США, обязать АО "Райффайзенбанк" реструктуризировать задолженность по кредиту с учётом перерасчёта, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что 16 октября 2008 г. он заключил с банком кредитный договор на приобретение недвижимого имущества - квартиры, оплату иных неотделимых улучшений, в соответствии с условиями которого АО "Райффайзенбанк" обязуется предоставить кредит в размере 290 000 долларов США, а Шикунов О.А. обязуется использовать кредит на цели кредита, возвратить кредит и уплатить проценты на него. Вместе с тем, в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю РФ, доходы истца сократились, ежемесячный платёж по кредиту увеличился, что привело к невозможности исполнения заёмщиком своих обязательств перед кредитором, и кроме того ответчиком было отказано в реструктуризации кредитного договора, что истец считает существенным изменением обстоятельств, из которого он исходил при заключении кредитного договора, и нарушением его нрав как потребителя.

Истец Шикунов О.А., представитель истца Прохоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Филипский К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шикунов О.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Шикунов О.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Шикунов О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Прохорова А.В., представитель ответчика по доверенности Филипского К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 16 октября 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне - АО "Райффайзенбанк") и Шикуновым Олегом Александровичем заключён кредитный договор N CTR/242239/ CBD, в соответствии с условиями которого АО "Райффайзенбанк" обязуется предоставить Шикунову О.А. на открытый на его имя текущий счёт кредит в размере 290 000 долларов США, а Шикунов О.А. обязуется использовать кредит на цели кредита (приобретение квартиры по адресу: г. Москва. ***, д. * , и оплата иных неотделимых улучшений), возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, установленные кредитным договором, путём осуществления ежемесячных платежей в течение 240 месяцев. Банк свои обязательства по кредит ному договору исполнил, предоставив заёмщику кредит в размере 290 000 долларов США.

Далее установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Истец воспользовался кредитными денежными средствами, приобрел квартиру по адресу: г. Москва. ***, *, однако в настоящее время свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленной в материалы дела выписки по текущему счёту.

Также суд установил, что 22 февраля 2017 года истец подал ответчику претензию о переводе валютного кре дита от 16 октября 2008 года, выданного в долларах США, в рубли по курсу 39,38 руб. за 1 доллар США, и реструктуризации задолженности по кредиту с учётом такого перевода в рубли с 26 июля 2016 г. (с момента подачи заявления о добровольной реализации имущества). Ответ на указанную претензию истцом не получен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не: предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигшие соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения статей 450, 451 ГК РФ, предусматривающие основания изменения и расторжения договора, в том числе изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как не основанных ни на законе, ни на договоре.

При этом суд сославшись на положения ст. 421 ГК РФ, верно отметил, что при заключении кредитного договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США.

Так, подписав кредитный договор, Шикунов О.А. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для расторжения договора. При этом указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора поскольку недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга; предложением изменить условия кредитного договора в досудебном порядке, не может быть принято по внимание, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как заключая кредитный договор в долларах США на срок 240 месяцев, Шикунов О.А. при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения, а также, что в процессе исполнения договора курс доллара США по отношению к рублю может уменьшиться или увеличиться.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей жалобе Шикунов О.А. выражает не согласие с решением суда, указывая на то, что кредит был предоставлен в рублях, а не в иностранной валюте.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела, Шикуновым О.А. был заключен кредитный договор, в котором им добровольно выбрана валюта кредита (доллар США), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809-819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, однако данным правом не воспользовались.

Таким образом, подписав кредитный договор, Шикунов О.А. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикунова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: