Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В. ,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е. ,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Батырбекова Ч.М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017года, которым постановлено:

исковые требования Батырбекова Ч М к СПАО "Ингосстрах", Орозбаеву УМ о возмещении материального ущерба-удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Батырбекова ЧМ страховое возмещение в размере 106 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 654 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 476,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

В удовлетворении исковых требований Батырбекова Ч М к Орозбаеву УМ о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины-отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 585,08 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Батырбеков Ч.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", Орозбаеву У.М. с настоящим исковым заявлением и просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 106 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 654 руб., неустойку в размере 11 955, 40 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 476, 80 руб.; с ответчика Орозбаева У.М. истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по дате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16 декабря 2016 да в 02 час. 00 мин. по адресу: г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без указания марки, государственный регистрационный знак, под управлением Орозбаева У.М., и "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак, принадлежащего Батырбекову Ч.М., под управлением водителя Арстанбекова Т.А. Виновником ДТП признан Орозбаев У.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах". 29 декабря 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. 20 января 2017 года истец представил в СПАО "Ингосстрах" полный пакет документов для осуществления страхового возмещения. Однако СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страховой суммы. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N 17-1216-К2/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 106 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 954 руб. Досудебную претензию, направленную истцом ответчику, последний оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Батырбеков Ч.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности который поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате,времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что со стороны страховщика не было одностороннего отказа в выплате страхового возмещения, между сторонами отсутствует спор о праве, истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, самостоятельно обратился к независимому эксперту за определением оценки стоимости ремонта автомобиля, не известив страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика и влечет отказ в выплате страхового возмещения и, соответственно, в удовлетворении заявленных исковых требований, в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, а расходы по оплате услуг представителя подлежат определению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, ка незаконного, просит Батырбеков Ч.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материала дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Батырбекова Ч.М.-Зиннурова Р.Р. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом, 16 декабря 2016 да в 02 час. 00 мин. по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без указания марки, государственный регистрационный знак, под управлением Орозбаева У.М., и "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак, принадлежащего Батырбекову Ч.М., под управлением водителя Арстанбекова Т.А. Виновником ДТП признан Орозбаев У.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах". 29 декабря 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. 20 января 2017 года истец представил в СПАО "Ингосстрах" полный пакет документов для осуществления страхового возмещения. Однако СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страховой суммы. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N 17-1216-К2/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 106 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 954 руб. Досудебную претензию, направленную истцом ответчику, последний оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст.15, 931, 935, 1064 ГК РФ, РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что автомобилю Батырбекова Ч.М. в результате ДТП были причинены механические повреждения, на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО сер.ЕЕЕ. Однако, страховая выплата произведена не была.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость ремонта автомобиля истца, подтверждается экспертным заключением, согласно которому он составляет 106 600 рублей с учетом износа автомобиля. За составление данного заключения истцом уплачено 15 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 954 руб., за составление отчета уплачено 5000 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, и находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г.N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г N431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и прохождения технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства и исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом З.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно- транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истцом в пятидневный срок представлен для осмотра страховщику не был, доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр для экспертизы суду не представлено. Вместе с тем, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия истец произвел оценку ущерба у независимого эксперта, на осмотр ответчику автомобиль не представил, чем был нарушен установленный порядок обращения за страховой выплатой.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает компенсацию морального вреда .

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в данной части .

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика таких расходов в размере 10 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: