Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Никитина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Никитина А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Мицубиси", г.р.з. .., 23.06.2016 года истец обратился в органы ГИБДД по Оренбургской области для снятия с регистрационного учета автомобиля, однако ему было отказано в связи с наличием наложенных ограничений.

Впоследствии установлено, что в связи с тем, что данные должника Никитина А.В. совпадают с персональными данными истца, Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 16.03.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 30 сентября 2016 года вышеуказанное постановление отменено, органами ГИБДД исполнено. Между тем, указанные действия судебных приставов-исполнителей причинили истцу нравственные страдания, что и явилось причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Никитин А.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство в отношении Никитина А.В., ... года рождения, уроженца г ...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2016 года направлен запрос в органы ГИБДД для истребования информации о наличии зарегистрированных на должника транспортных средствах.

Ответом от 13.03.2016 года ГИБДД сообщило о зарегистрированном на должнике ТС "Мицубиси", г.р.з. .., в связи с чем постановлением от 16.03.2016 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Однако, как впоследствии было установлено, персональные данные должника Никитина А.В. совпадают с персональными данными истца, ТС "Мицубиси", г.р.з. ... должнику по исполнительному производству не принадлежит, в связи с чем 30.09.2016 года СПИ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда Гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец Никитин А.В. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате означенных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные либо физические страдания.

Довод апелляционной жалобы Никитина А.В. о том, что суд направил истцу повестку на судебное заседание не по месту жительства, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что Никитин А.В. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2017 года, в котором состоялось обжалуемое решение, что следует из его заявлений о рассмотрении дела 15 февраля 2017 года в его отсутствие (л.д. 37-38, 41).

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Никитина А.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: