Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дохтовой А.Д на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:иск ПАО РОСБАНК к Дохтовой А.Д. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N9796126 VF 1834000017 R от 27.09.2012г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дохтовой А.Д.

Взыскать с Дохтовой А. Д. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N9796126 VF 1834000017 R от 27.09.2012г. в общей сумме 3 455 494 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .., установив ее начальную продажную стоимость в сумме 3 040 000 рублей и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор N97961328 CCSQYF 056004 от 21.06.2011 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дохтовой А.Д.

Взыскать с Дохтовой А.Д. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N97961328 CCSQYF 056004 от 21.06.2011 г. в общей сумме 182 541 рубль.

Взыскать с Дохтовой А.Д. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 30 295 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику Дохтовой А.Д. о расторжении кредитных договоров N97961328 CCSQYF 056004 от 21.06.2011 г., N9796126 VF 1834000017 R от 27.09.2012 г. , заключенных между сторонами, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: .., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком Дохтовой А.Д. принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дохтова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Дохтова А.Д. по доводам апелляционной жалобы, в частности, не соглашаясь с размером задолженности, оценкой предмета залога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (правопреемник ПАО РОСБАНК) и ответчиком Дохтовой А.Д. был заключен кредитный договор N9796126 VF 1834000017 R , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 356 000 рублей сроком на 182 месяца, а заемщик Дохтова А.Д. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по означенному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 апреля 2014 года составляет 3 455 494,1 рублей, в том числе: основной долг - 3 272 118,2 рублей, задолженность по процентам - 183 375,9 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: .., для приобретения которой выдавался кредит, что подтверждается закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке 03 октября 2012 года.

Согласно отчета ООО "АБН-Консалт" от 18.04.2014 г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 800 000 рублей.

Также судом установлено, что 21.06.2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дохтовой А.Д. был заключен кредитный договор N97961328 CCSQYF 056004, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 227 272, 73 рублей сроком до 21.06.2016 г., а ответчик обязалась погашать кредит и выплатить проценты за пользование кредитом

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по приведенному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 июня 2014 года составляет 182 541 рубль, в том числе: основной долг - 158 012,8 рублей, задолженность по процентам - 24 528,2 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК о расторжении кредитных договоров, в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, взыскании кредитной задолженности, поскольку ответчик надлежащим образом принятые по кредитным договорам обязательства не исполнял, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: .., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 040 000 рублей, суд правомерно исходил из неисполнения Дохтовой А.Д. своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводов жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика Дохтовой А.Д. перед ПАО РОСБАНК задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Дохтовой А.Д. о несогласии со стоимостью заложенного имущества и несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО "АБН-Консалт" от 18.04.2014 г., согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 800 000 рублей, и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 3 040 000 рублей, то есть равной 80% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком. Свой отчет о рыночной стоимости предмета залога ответчиком не представлен.

При этом, из материалов дела следует, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по ходатайству ответчика Дохтовой А.Б. была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела, проведение которой поручалось ООО "Агентство судебных экспертиз" (л.д.136). Между тем, согласно сообщения ООО "Агентство судебных экспертиз" от 18 марта 2015 года экспертиза не была проведена в связи с не обеспечением ответчиком доступа на объект экспертизы, необходимый для полного и всестороннего решения поставленного вопроса по существу (л.д.145-146). В связи с чем, в действиях ответчика Дохтовой А.Д. суд правомерно усмотрел злоупотребление правом согласно ст.10 ГК РФ.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, положенный в основу судебного решения, составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дохтовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: