Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Аванесовой Г.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеха * к Аванесовой * о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Аванесовой * в пользу Чеха * сумму займа в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Аванесовой * в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз Вектор" расходы за производство экспертизы в размере 75.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Аванесовой * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11.200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чех Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Аванесовой Г.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800 000 руб., в обосновании требований указал, что между ним и Аванесовой Г.К. 11 июня 2015 года была составлена и подписана долговая расписка, по которой Аванесова Г.К. взяла в долг у Чеха Н.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму, когда продаст дом, расположенный по адресу Московская область, *** район, г. ***, ул. ***, уч. N* Своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Аванесовой Т.К. в свою пользу денежные средства в размере 800.000 рублей.

Истец Чех Н.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что Аванесова Г.К. до настоящего времени денежные средства не возвратила, денежные средства в счет возврата долга не получал.

Ответчик Аванесова Г.К. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась подпись от её имени на долговой расписке от 11 июня 2015 года, а также Аванесова Г.К. утверждала, что денежные средства были ею возращены Чеху Н.В., в подтверждении предоставила расписки от 22 июня 2016 года, 18 декабря 2015 года, 16 сентября 2015 года.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аванесова Г.К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аванесовой В.Г., ее представителя Аванесова В.Г., истца Чеха Н.В., его представителя Черного Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11 июня 2015 года между Чехом Н.В. и Аванесовой Г.К. заключен договор беспроцентного займа в подтверждении которого представлена долговая расписка. По условиям договора займа Аванесова Г.К. взяла в долг у Чеха Н.В. денежные средства в размере 800 000 рублей и обязалась возвратить после продажи дома расположенного по адресу Московская область, *** район, г. ***, ул. ***, уч. N*.

Далее установлено, что истец Чех Н.В. направил ответчику Аванесовой Г.К. претензию, в которой просил возвратить денежные средства, полученные по расписке от 11 июня 2015 года, указанная претензия была направлена по почте ответчику по двум адресам, а также телеграммой (л.д. 9-11).

До настоящего времени Аванесова Г.К. обязательства по возврату денежных средств не осуществила.

Для проверки доводов, по ходатайству сторон, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по данному гражданскому делу судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз Вектор", согласно выводам которой: "Рукописные записи расшифровки подписи, которые имеются в расписке от 11.06.2015г., о том, что Аванесова * взяла в долг у Чеха * 800.000 рублей, на лицевой стороне листа в правой нижней части, выполнены Аванесовой Г.К."

"Подпись, которая имеется в расписке от 11.06.2015г., о том, что Аванесова * взяла в долг у Чеха * 800.000 рублей, на лицевой стороне листа в правой нижней части, выполнена Аваесовой Г.К."

"Подписи, которые имеются в расписке от 22.06.2015г., о том, что Аванесова * вернула долг Чеху * 215.000 рублей, в строке "Чех Н.В."; в расписке от 18.12.2015г., о том, что Аванесова * вернула долг Чеху * 275.000 рублей, в строке "Чех Н.В."; в расписке от 16.09.2015г., о том, что Аванесова * вернула долг Чеху * 298.000 рублей, в строке "Чех Н.В." - выполнены не Чехом Н.В., а иным лицом"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ , обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт заключения договора займа от 11.06.2015 года, так и факт неисполнения принятых на себя ответчиком договорных обязательств по возврату денежных средств.

При этом, суд верно исходил из того, что договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств. Учитывая, что в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ расписка от 11.06.2015 года , представленная в материалы дела является доказательством подтверждения заключения сторонами договора займа и его условий , из заключения судебной почерковедческой экспертизы, следует, что воля ответчика Аванесовой Г.К. на заключение договора займа имела место быть, равно как и на то, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены не были, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, верен.

Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы за производство экспертизы в размере 75 000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 11 200 руб. в полном объеме, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Аванесова Г.К. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в расписке установлен срок возврата денежных средств после продажи дома в г. ***, Московской области. Поскольку недвижимое имущество в г. ***, Московской области ответчиком не отчуждено, сделка купли-продажи не совершена, право собственности зарегистрировано за Аванесовой Г.К., а потому срок возврата долга не наступил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие, содержащееся в спорной расписке о том, что наступление срока возврата займа определен действием ответчика и ставится в зависимость от тех обстоятельств, которые могут не наступить, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора займа необходимо исчислять с даты направления требования Чехом Н.В.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении надлежащей формы договора займа судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Совместное волеизъявление сторон свидетельствует о том, что между Чехом Н.В. и Аванесовой Г.К. был заключен договор займа, в подтверждение условий которого была предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ответчику денежной суммы.

Как усматривается из текста расписки, в ней речь идет именно о долговых обязательствах и между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Поскольку из указанных в тексте расписки выражений (л.д.108) следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом получение ответчиком от истца денежных средств ничем опровергнуто не было, форма договора соблюдена и полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 808, 810 ГК РФ, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесовой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: