Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Годунова В.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.05.2013г. по делу N 2-1906/13 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013г. были удовлетворены требования Годуновой И.Н. к Годунову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

08.08.2017г. Годунов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование которого указал на то, что о вынесенном решении узнал лишь 28.06.2017г. при оформлении инвалидности. Проживал вместе со своей матерью по адресу ***. По состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем, передвигается исключительно при помощи своей дочери. Из-за тяжелой болезни долгое время восстанавливался, что подтверждается выписным эпикризом, выданным ГБУЗ "ГКБN 7 ДМ", где находился на стационарном лечение с 26.03.2013 г. по 15.04.2013 г. с диагнозом ***. Также неоднократно находился на стационарном лечении в ГАУЗ МО "Щелковский наркологической диспансер", обращался к психиатру Психоневрологического диспансера N 13.

В судебном заседании представитель Годунова В.В. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Годунова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Годунов В.В. подал частную жалобу и просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на дату вынесения решения он находился в больнице; что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что Годуновым В.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока более чем на четыре года по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Оснований не согласится с указанным определением, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решение было вынесено 13 мая 2013 года, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 08 августа 2017 года, т.е. с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 35 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы ответчика о том, что на дату вынесения решения он находился в больнице, опровергается имеющимся в материалах дела выписным эпикризом, согласно которому Годунов В.В. находился на стационарном лечении в 10-м травматологическом отделении ГКБ N 7 с 26.03.2013г. по 15.04.2013г. и был выписан за месяц до вынесения судом решения.

Ссылку в частной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему решения суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 15 мая 2013 г. (л.д.43) и 15 мая 2013 г. копии решения были направлены лицам, участвующим в деле по адресу, указанному в исковом заявлении.

Утверждение ответчика о том, что суд в определении указал на извещение Годуновой И.В. о дате судебного заседания, однако, как ему стало известно, на дату вынесения определения она умерла, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Годунова В.В. - без удовлетворению.

Председательствующий:

Судьи: