Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой В.М. и дополнений к ней на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Петровой В.М. к фио и фио в лице законного представителя Литвинцевой О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.М. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним детям фио и фио в лице их родителей Литвинцевой О.А, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Петрова В.М. (истица), Петров И.Н. (сын истицы) и несовершеннолетние ответчики фио и фио - внуки истца, которые являются детьми фио и его бывшей супруги - Литвинцевой О.А. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, как сыновья фио В настоящее время брак между Петровым И.Н. и Литвинцевой О.А. прекращен. Несовершеннолетние ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из дома, вселиться не пытались. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Истица и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления. Истица подтвердила, что в спорном жилом помещении фактически проживает её сын Петров И.Н., а она фактически проживает в собственной квартире в г.Москве.

Литвинцева О.А. как законный представитель несовершеннолетних фио и фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив в дело письменные возражения против заявленных исковых требований, которые полагала на законе не основанными (л.д.42-45).

Представитель третьего лица УСЗН по ТиНАОг.Москвы в лице Вороновского ОСЗН УСЗН ТиНАОг.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров И.Н., представитель третьего лица УВМ ГУВД России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Петрова В.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петров И.Н. представители 3-х лиц УСЗН по ТиНАОг.Москвы в лице Вороновского ОСЗН УСЗН ТиНАОг.Москвы и УВМ ГУВД России по г.Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петровой В.М., ее представителя по ордеру Максимовой Г.Ф., представителя ответчиков по доверенностям Меркуловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, 31, 69, 71 Жилищного Кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N4-П, Декларации прав ребенка, Конвенции о правах ребенка Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, ст. ст. 61, 65, 56 Семейного Кодекса РФ.

Судом установлено, что Петрова В.М. является собственником жилого дома N 15, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес (л.д.6). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Петрова В.М. (истица), Петров И.Н. (сын истицы) и несовершеннолетние ответчики фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные (л.д.5). Несовершеннолетние фио и фио были зарегистрированы в указанном доме, в качестве членов семьи собственника, как сыновья фио

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного адрес брак между Петровым И.Н. и Фесенко (Литвинцевой) О.А. был прекращен 24.04.2009 (л.д.15).

В соответствии с заключением и актом обследования Вороновского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО города Москвы, заявленные исковые требования Петровой В.М. ущемляют права несовершеннолетних детей фио и фио и направлены против их интересов.

При разрешении спора судом было установлено, что несовершеннолетние фио и фио приобрели право пользования спорной жилой площадью, определенную им в качестве места жительства соглашением их родителей, а поскольку ответчики являются несовершеннолетними детьми, они в силу возраста не имеют реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем раздельно с родителями. В связи с чем суд пришел к выводу, что фио и фио не проживают в спорном доме временно, вынужденно, то есть отсутствуют по уважительной причине.

Кроме того, судом было отмечено, что истцом не представлено доказательств тому факту, что несовершеннолетние фио и фио приобрели право пользования иным жилым помещением, в том числе, находящимся в собственности одного из их родителей.

Доводы истца о неисполнении ответчиками обязанности по оплате за проживание в спорном жилом помещении, судом были оценены критически, поскольку несовершеннолетние ответчики не имеют самостоятельного дохода и не могут самостоятельно исполнять указанные обязанности по оплате.

При этом суд верно отметил, что в соответствии с п.1 адресст.56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. В силу п.1 ст.63 Семейного кодекса родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Поэтому в силу установлений Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением одного из родителей должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

В свою очередь, судом было учтено, что прекращение семейных отношений между родителями не влечет утрату детей права пользования жилым помещением, дети остаются членами семьи, тогда как проживание несовершеннолетних детей с матерью не может свидетельствовать о добровольном их отказе от права пользования спорным домом, и о добровольном выезде их из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив в полном объеме фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательств, обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания ответчиков прекратившими права пользования спорным домовладением и снятии их с регистрационного учета не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 07.12.2016 Петров И.Н. был лишен родительских прав в отношении фио и фио (л.д.58-62), были предметом рассмотрения суда первой инстанции с оценкой которой судебная коллегия согласна, указанные обстоятельства в качестве основания для удовлетворения иска верно не были приняты судом, так как в силу закона лишение одного из родителей родительских прав не означает прекращение его обязанностей в отношении детей, в том числе - и на обеспечение жилищных прав несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние фио и фио не являются членами семьи истца, в соответствии с решением Подольского городского суда адрес место жительство детей определено с матерью Литвинцевой О.А. по ее месту жительства по адресу адрес, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние ответчики в связи с рождением были зарегистрированы и вселены в жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, право собственности на который было оформлено на фио, тогда как данное жилое помещение принадлежало на праве собственности их родителям Петрову И.Н. и Литвинцевой О.А. как совместно нажитое имущество.

Таким образом, по рождению ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела Петров И.Н. подарил 26.03.2009 г. спорный жилой дом своей матери Петровой В.М., однако впоследствии вступившим в законную силу 25.05.2010 г. решением Подольского городского суда адрес от 11.02.2010 г. договор дарения от 26.03.2009 г. заключенный между Петровым И.Н. и Петровой В.М. был признан недействительным в 1\2 супружеской части Литвинцевой О.А., и за последней было признано право собственности на 1\2 долю спорного домовладения.

Впоследствии согласно определению Подольского городского суда адрес от 30.09.2010 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Петровой В.М. и Литвинцевой О.А. в отношении выдела долей спорного домовладения в натуре, в результате чего за Петровой В.М. было признано право собственности на строение литер А., нА, Г, в домовладении N 15 по адрес, адрес.

Как следует из материалов дела Литвинцева О.А. ввиду крайне конфликтных отношений с бывшем супругом Петровым И.Н. была вынуждена выехать из спорного домовладения, однако дети остались быть зарегистрированными в спорном жилом помещении.

В свою очередь, как следует из условий договора дарения от 26.02.2009 г. заключенного между Петровым И.Н. и Петровой В.М. в отношении спорного жилого помещения, стороны сделки особо оговорили наличие обременения в главе 2 (обременения земельного участка и жилого дома), в п. 2.2., что в жилом доме зарегистрированы несовершеннолетние дети фио паспортные данные ифио паспортные данные (л.д.95).

Таким образом, из представленных материалов, следует, что с момента вселения несовершеннолетних детей с согласия бывших собственников дома, как членов их семьи, и регистрации ответчиков в спорном жилом доме, у них возникло право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-0, где указывается, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Тогда как одним из условий договора дарения между Петровым И.Н. и Петровой В.М. являлось обременения правом пользования несовершеннолетних детей спорным домовладением.

Таким образом, после отчуждения прежними собственниками жилого дома у ответчиков в силу закона сохранилось право пользования жилым помещением в указанном доме, и они сохранили право пользования жилым помещением, в связи с чем, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в данном случае не могут служить основанием для прекращения права пользования фио и фио жилым помещением.

Таким образом, принимая во внимание решение вышеназванного Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, трудную жизненную ситуацию, в которой оказались несовершеннолетние ответчики, в свою очередь, при заключении сделки дарения земельного участка с жилым домом истцу было известно об обременении имущества правами третьих лиц.

В связи с чем, истец, требуя прекращения права пользования фио и фио спорным жилым помещением истец, по существу, злоупотребляет правом.

Тогда как в силу ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом доме, также не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку судом были оценены все доказательства в совокупности, которые свидетельствуют о вынужденности их выезда из жилого дома.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание признание иска ответчиком Петровым И.Н., изложенное в письменном заявлении (л.д.99-100), на правильность принятого решения не влияют, поскольку в данном случае признание иска указанным ответчиком противоречит закону, совершено не в интересах других ответчиков - несовершеннолетних фио и фио, законным представителем которых также является Литвинцева О.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой В.М. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: