Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Исюк И.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиевой И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиевой И.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алиевой И.И. неустойку в размере 8 866 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 447 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алиева И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.р.з., под управлением водителя фио и автомобиля марка, г.р.з., принадлежащего на праве собственности истцу Алиевой И.И., находившегося под управлением водителя фио. В условиях произошедшего по вине водителя фио дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства были повреждены. Алиева И.И., как собственник поврежденного транспортного средства марка, г.р.з., обратилась к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП фио - в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, определенном на основании экспертного заключения N от 23.08.2016 года ООО "наименование организации".

После рассмотрения поступившей в его адрес претензии ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил страховое возмещение частично, а именно в размере сумма.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец Алиева И.И. просила взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 41 590 руб., неустойку - 100 231 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алиева И.И. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алиевой И.И., представителя истца, ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 330, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 августа 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.р.з., под управлением фио, и автомобиля марка, г.р.з., принадлежащего на праве собственности Алиевой И.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством марка, гос. рег.знак. В действиях водителя автомобиля марка, г.р.з. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка, г.р.з. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N.

Истцом Алиевой И.И в адрес ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба в ПАО СК "наименование организации", в которой застрахована гражданская ответственность Алиевой И.И. (л.д.37, 41).

С целью определения размера ущерба истец Алиева И.И. обратилась в ООО "наименование организации", согласно экспертному заключению N от 23 августа 2016 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.р.з., принадлежащего на праве собственности истцу Алиевой И.И., с учетом износа составила сумма.

06 октября 2016 года Алиевой И.И. в адрес ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, также оплатить стоимость услуг по оценке.

21 октября 2016 года ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, определенного на основании отчета ООО "наименование организации" N от 13 октября 2016 года.

Истец Алиева И.И. полагала выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства недостаточной, при наличии спора, обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года по делу назначена и проведена ООО "наименование организации" судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта Nот 15 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка гос. рег. знак с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 05 августа 2016 года - составила сумма. (л.д. 89-105).

После получения указанного выше экспертного заключения 21 июня 2017 года согласно платежному поручению N ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена доплата истцу Алиевой И.И. страхового возмещения в размере сумма.

В судебном заседании 22 июня 2017 года истец Алиева И.И., в лице представителя по доверенности фио, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 41 590 руб., неустойку - 100 231руб. 90 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Оценив представленные собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что страховое возмещение, определенное на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, с учетом произведенных ответчиком выплат в общей сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания обязанность по возмещению потерпевшей Алиевой И.И. в части возмещения вреда, причиненного имуществу, выполнила.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основании полного исследования представленных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.12 п.21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения в период с 22 октября 2016 года по 20 июня 2017 года, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, определилподлежащей взысканию неустойку в размере 35 000 руб.

Также основании ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию штраф в размере 9 000 рублей.

Одновременно, в соответствии со ст.151 ГК РФ с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда судом взыскано 2 000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что на Алиеву И.И. необоснованно была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 26 133 руб. 01 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом не учтено, что истец не ходатайствовала о назначении экспертизы.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции было отказано в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельства, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как усматривается из материалов дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "наименование организации".

Заключение эксперта ООО "наименование организации" суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое было принято во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что размер понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы составил 42 000 руб. (л.д.132).

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству судебной автотехнической экспертизы суд правильно исходил из того, что изначально при предъявлении искового заявления истец, ссылаясь на заключение независимой оценки ООО "наименование организации", просила о взыскании страхового возмещения в размере сумма, исходя из выплаченного страхового возмещения сумма, (сумма - сумма), в то время как согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, и соответственно сумма недоплаченного возмещения - сумма. Оплата указанной суммы ответчиком произведена сразу после получения заключения экспертизы 21 июня 2017 года.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил, что, несмотря на дальнейшее уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен частично, в связи с чем доводы ответчика, о завышенном размере ущерба и просившего о назначении по делу судебной экспертизы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере в размере 26 133 руб. 01 коп., которые следует отнести на счет истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание, что из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, не приняла во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере сумма, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указанного в заключении судебной экспертизы, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, - суд первой инстанции пришел к правильному верному выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Принимая во внимании, что с ответчика в пользу истца была определена ко взысканию неустойка в сумме 35 000 руб., а с истца в пользу ответчика - возмещение стоимости экспертного заключения 26 133 руб. 01 коп., то, с учетом произведенного зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 866 руб. 99 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: