Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Хрулькова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Маскова М.А. к Хрулькову Д.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Хрулькова Д.В. в пользу Маскова М.А. в счет возврата долга 3 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 200 руб.

В исковых требованиях МасковаМ.А. к Хрулькову Д.В. о признании договора займа недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Масков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Хрулькову Д.В. о взыскании долга, указывая на то, что 01 марта 2014 года передал Хрулькову Д.В. в долг денежную сумму в размере сумма. 05 ноября 2014 года ответчик выдал ему ( Маскову М.А.) расписку о получении указанной денежной суммы в счет взаиморасчетов по квартире по адресу: адрес, возврат указанной суммы указан "сразу после реализации этой квартиры". Истец, направил ответчику претензию о возврате долга, которая была доставлена адресату и могла быть им получена с 19 по 30 ноября 2016 года. Долг ответчик не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

04 мая 2017 года истец заявил об уточнении исковых требований, в которых указал, что у ответчика возникло обязательство по выплате сумма, от исполнения которого ответчик уклоняется. Истец Масков М.А. просил признать сделку от 01 марта 2014 года недействительной, взыскать с ответчика сумму долга 3 000 000 руб. и 23 200 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил возражения, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Хрульков Д.В., ссылаясь на то, что истец является риелтором, между сторонами сложились доверительные отношения, в феврале 2013 года истец предложил ему взаимодействовать по купле-продаже квартиры по адресу: адрес, предложив купить половину этой квартиры, а оформление осуществить на родственника истца - фио, после чего истец предполагал совместно осуществить реализацию квартиры полностью, в течении 2-3 месяцев после сделки по купле-продаже половины квартиры. Истец привлек на приобретение половины указанной квартиры сумма, на которые в апреле 2013 года квартира была приобретена и оформлена на фио. В конце 2013 года истец сообщил ему, что в Нагатинский районный суд г.Москвы подан иск к фио о признании договора купли-продажи незаключенным, также судом был наложен арест на квартиру, в связи с чем, осуществить её продажу стало невозможно. 05 марта 2014 года истец добровольно передал ему денежные средства в размере сумма для проведения взаиморасчетов с лицом, предоставившим ответчику денежные средства. 05 марта 2014 года никаких расписок между сторонами не составлялось. 05 ноября 2014 года он, по просьбе истца, написал расписку о том, что в марте 2013 года получил деньги в счет взаиморасчетов по квартире по адресу: адрес, а не в долг; данная расписка не является подтверждением долга, в момент написания расписки, денежные средства истцом не передавались, а ответчиком не получались.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2014г. Масков М.А. передал в долг Хрулькову Д.В. денежную сумму в размере сумма.

Факт получения заемных средств в размере сумма беспроцентно подтверждается распиской Хрулькова Д.В. от 05 ноября 2014г., выполненной последним собственноручно (л.д.4).

Из содержания расписки также следует, что должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа после реализации квартиры по адресу: адрес. Расписка получена Масковым М.А. 05 ноября 2014г.

Из справки ЕГРП от 13.01.2017г. усматривается, что Хрульков Д.В. правом собственности на квартиру по адресу: адрес не обладал.

12 ноября 2016г. Масковым М.А. по месту жительства Хрулькова Д.В. направлена претензия о возврате суммы долга, которая была доставлена должнику 19 ноября 2016г. 30 ноября 2016г. почтовое отправление было возвращено отправителю (л.д.8-9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Хрульков Д.В. не обладал правом собственности на квартиру по адресу: адрес, после реализации которой он обязался возвратить истцу сумму долга в размере сумма, суд правильно исходил из ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установив, что требование о возврате долга было направлено истцом в адрес ответчика 12 ноября 2016 года, по его месту жительства, было доставлено ответчику 19 ноября 2016 года, возвращено 30 ноября 2016 года без вручения, учитывая положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, то обстоятельство, что в установленный законом тридцатидневный срок для возврата суммы займа, денежные средства, переданные истцом ответчику подоговору займа, оформленного распиской от 05 ноября 2014 года, возвращены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, одновременно, оставив без удовлетворения требование истца о признании недействительным договора займа от 01 марта 2014 года, оформленного распиской от 05 ноября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания расписки от 05 ноября 2014 года, составленной Хрульковым Д.В. буквально следует, что Хрульков Д.В. получил 01 марта 2014 года сумму сумма в счет взаиморасчетов по квартире, расположенной по адресу: адрес, беспроцентно, указанную сумму обязуется отдать сразу после реализации этой квартиры.

Указанная расписка содержит необходимые существенные условия договора займа, в частности о размере переданных денежных средств, а также обязательство об их возврате, что, безусловно, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, оформленному распиской от 05 ноября 2014 года, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, в рамках которого у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные в долг денежные средства, которая ответчиком исполнена не была.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что с 2006 года он и члены его семьи пользовались риэлторскими услугами, предоставляемыми Масковым М.А., между ним и Масковым М.А. были доверительные отношения, в момент написания расписки денежные средства Масковым М.А. не передавались, и им, ответчиком, получены не были, расписка была написана о получении финансовых средств в счет взаиморасчетов по квартире, а не в долг, с указанием на то, что сотрудничество сторон по продаже недвижимости не исключало возникновение между ними долговых обязательств, по которым Хрульков Д.В. получил от Маскова М.А. беспроцентно на условиях возвратности денежную сумму в размере сумма.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке от 05 ноября 2014 года, истцом ему не передавались, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как обязанность по доказыванию безденежности договора займа, законом возложена на заемщика.

При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт написания им расписки от 05 ноября 2014 года, которая является достаточным доказательством факта передачи денежных средств.

Доводы ответчика о том, что расписка составлена позднее передачи указанных в ней денежных средств, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку составление расписки в подтверждение договора займа позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа, кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

Установив наличие между сторонами отношений по договору займа, оформленному распиской от 05 ноября 2014 года, содержащей все существенные условия договора займа и подписанной сторонами, что ими не оспаривалось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании данного договора недействительным, по заявленным им основаниям.

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами, был определен моментом востребования, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом, то есть в срок с 19 ноября 2016 года (дата поступления требования о возврате денежных средств, направленного по почте в адрес ответчика) по 30 ноября 2016 года (дата возврата требования о возврате денежных средств), а в суд с настоящим иском истец обратился 10 февраля 2017 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 200 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, сделаны с учетом требований действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулькова Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: