Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Исюк И.В.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Установила:

фио обратился с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с заказ-нарядом N40157/20 от дата наименование организации обязалось произвести ТО-2 автомобиля марка автомобиля CEED, VIN: VIN-код, однако, при получении автомобиля истец обнаружил, что лобовое стекло имеет повреждения. В связи с эти просил суд взыскать с наименование организации материальный ущерб в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля в размере сумма, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50%. от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио, а также его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Заказ-нарядом N40157/20 от дата наименование организации обязалось произвести ТО-2 автомобиля марки марка автомобиля CEED ,государственный регистрационный номер М3530А777, VIN VIN-код, принадлежащий истцу .

При получении автомобиля из ремонта истец обнаружил, что лобовое стекло имеет повреждения, отсутствовавшие дата при передаче автомобиля для проведения ТО-2. О произошедшем, истцом было заявлено в ОВД.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение наименование организации N1701281-2 от дата, в соответствии с которым

рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с марка автомобиля CEED г/н М3530А777, VIN VIN-код составляет сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены убедительные доказательства вины ответчика в причинении материального вреда истцу, выразившееся в повреждении автомашины. При этом суд верно указал на обязанность истца в рамках ст.56 ГПК РФ доказать наличие убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, а также виновные действия ответчика.

Судом было установлено на основании документальных доказательств, что автомобиль истца был передан в сервисный центр наименование организации в грязном виде, истец был предупрежден о возможных повреждениях; указанное обстоятельство подтверждено отметкой в заявке на работы N 40157/20 от дата и подписью истца (л.д.71).

Суд указал, что Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей наименование организации сервисный центр не несет ответственности за дефекты лакокрасочного покрытия, оптики, стекол, бамперов (сколы, царапины, трещины, вмятины), скрытые под слоем пыли и грязи; истец был ознакомлен с Правилами, подписал об ознакомлении и согласии.

При этом, суд верно указал, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не является надлежащим доказательством вины ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец был предупрежден о возможных повреждения автомашины, которая была сдана в грязном виде, что лишило ответчика возможности визуального осмотра транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда истцу, признание ответчиком трещин ветрового стекла на автомашине при проведения ТО рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истец был уведомлен о возможных повреждениях при сдаче автомашины в грязном виде.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: