Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Газпром" о взыскании упущенной выгоды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО "Газпром" отказал истцу в оплате упущенной выгоды согласно договора аренды земельного участка ввиду эксплуатации Магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", так же в виду неисполнения своих обязательств согласно п.4.2 договора аренды от 09.12.2010 г. земельного участка, приводящих к заболачиванию земельного участка и невозможности его использования. 09 декабря 2010 года между истцом (собственником земельного участка) и ПАО "Газпром" был заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства объектов инвестиционного проекта ОАО "Газпром" Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток". По окончании производства строительных работ разрешением "О вводе в эксплуатацию объекта" от 25.12.2012 г. Магистральный газопровод был введен в эксплуатацию, подписан акт приема-сдачи рекультивированных земель от 31.10.2012 г. Однако, проведенная рекультивация земель не дает возможности использовать земельный участок в полном объеме по назначению, так как в соответствии с п.4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Заместителем Министра топлива и энергетики 29 апреля 1992 г., а так же постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г. N9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих, природный газ, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны; В охранных зонах трубопроводов запрещается возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды, а так же рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м; минимальное расстояние от оси газопроводов диаметром 1200-1400мм до отдельно стоящих 1-2 этажных жилых зданий, сельскохозяйственных ферм должно быть не менее 250 м. Подъезд к земельному участку возможен только со стороны дороги. Согласно нормам регламентированными СНИПом, пользование возможно только дальней его частью земельного участка, подъезд к которому должен осуществляться со стороны дороги по установленным автодорожным переездам. В соответствии с п.4.2 договора аренды от 09.12.2010 г., ПАО "Газпром" обязан соблюдать естественные водостоки и произвести строительство автодорожные переезды через газопровод в начале и конце участка по оси трассы. Истец указывает, что данные пункты договора не исполнены до сих пор, что привело к заболачиванию земельного участка и невозможности использования земельного участка по назначению. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения упущенной выгоды по договору аренды сумма, упущенную выгоду в виду невозможности использования земельного участка в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Газпром" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Дашковскую Л.В., представителя ответчика по доверенности Баланчевадзе И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, передавший земельный участок в аренду, утрачивает права на доходы от реализации сельхозпродукции, выращенной на земельном участке.

Согласно ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарнозащитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, при этом могут устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 24.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований безопасности (п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9).

В соответствии с п. 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности:

а) перемещать, засыпать и ломать опознавательные и сигнальные знаки, контрольно-измерительные пункты;

б) открывать люки, калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов;

в) устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей;

г) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции;

д) бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы;

е) разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Правил охраны магистральных трубопроводов любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта.

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта о их начале.

В соответствии с п. 5.1 СНиП Магистральные трубопроводы при подземной прокладке заглубление трубопроводов до верха трубы надлежит принимать, не менее: при условном диаметре менее 1000 мм 0,8 м; при условном диаметре 1000 мм и более (до 1400 мм) 1,0 м

В соответствии с п. 3.5 СНиП магистральные трубопроводы для проезда к трубопроводам должны быть максимально использованы существующие дороги общей сети. Строительство новых дорог и дорожных сооружений следует предусматривать только при достаточном обосновании и невозможности объезда препятствий по существующим дорогам общего пользования.

Строительство автодорожных переездов через трассу магистрального газопровода, проложенного подземно, СНиП не предусмотрено.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мельников Г.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, общая площадь 524252 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 50 километр автомобильной дороги Хабаровск-Находка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, кадастровый номер ...

09 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:288 площадью 12 832 кв.м., на срок с 23 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 марта 2014 года срок договора продлен до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с условиями договоров истец обязался предоставить ответчику в аренду часть земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 12 823 кв.м.

Ответчик обязался оплатить арендную плату за период пользования земельными участками и стоимость затрат, включающих в себя упущенную выгоду арендодателя.

Указанные обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривалось истцом.

Далее судом установлено, что 31 октября 2012 года комиссией, назначенной распоряжением председателя (заместителя) Постоянной комиссии по рекультивации земель Хабаровского муниципального района, был утвержден акт приема-сдачи рекультивированных земель площадью 1,2823 га, согласно которому были выполнены работы: возвращение плодородного слоя почвы, планировка в пределах полосы отвода, посев трав, устройства водоотводных валиков и канав, все работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами и рекультивируемый участок пригоден для использования в сельскохозяйственных целях. Данный акт был подписан истцом без замечаний.

Также из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от 26.08.2015 N 06-11/214, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Мельникова Г.А за неиспользованием им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлено, что Мельниковым Г.А. не проводятся сельскохозяйственные работы; на земельном участке, принадлежащем истцу, произрастает плотная травяная растительность естественного происхождения и древесно-кустарниковой растительность высотой от 1,5 до 6 м. Данных о том, что участок заболочен, не имеется.

При этом в данном постановлении отклонены доводы Мельникова Г.А. о том, что им не используется земельный участок по вине ОАО "Газпром", поскольку обремененный ответчиком участок в силу его незначительного размера по отношению к находящемуся у истца в собственности лишь частично ограничивал его целевое использование.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

В силу вышеуказанных нормативных актов собственники земельных участках, входящих в охранные зоны трубопроводов, не лишаются права в производстве сельскохозяйственных работ, поэтому требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с наличием ограничений в использовании земельного участка не основаны на законе.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с заболоченностью земельного участка и отсутствием автопереездов на земельном участке были оставлены судом без удовлетворения в силу того, что доказательства противоправных действий ответчика не представлены, напротив, из вышеуказанного акт приема-сдачи рекультивированных земель следует, что все необходимые работы для восстановления земельного участка в положение, позволяющее производить сельскохозяйственные работы, ответчиком были выполнены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что до заключения договора аренды с ответчиком истец использовал земельный участок по назначению, им предпринимались меры для извлечения заявленной выгоды и делались соответствующие приготовления (закупались семена для посадки, удобрения, заключались договоры с поставщиками, проводилась биологическая рекультивация и т.п.).

Таким образом, истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

При этом в заседании судебной коллегии истец не отрицал тот факт, что сельскохозяйственные работы на земельном участке им не производились с 1998 года (договор арены им был заключен в 2010 году), им принимались лишь меры по вырубке деревьев на земельном участке.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом истцу отказано, также правильным судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав достаточность доказательств по делу, правильно рассмотрел данный спор, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мельников Г. А. реализовал свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Дашковскую Л.В., наделив ее полномочиями на представление его интересов по доверенности. В судебном заседании 10 августа 2017 года представитель истца принимала участие, давала объяснения по иску, заявляла ходатайства.

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2017 года, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в силу ст.327-1 ГПК РФ не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставить его в суд первой инстанции, истец не представил.

Кроме того, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства заявленного иска и по существу.

Выводы специалиста сводятся к невозможности ведения истцом сельскохозяйственной деятельности на земельном участке в связи с проведением ответчиком магистрального трубопровода.

Однако, данное заключение выполнено 29.08.2017 года, тогда как акт приема-сдачи рекультивированных земель истец подписал в 2012 году, который им не оспаривался. Поэтому вывод специалиста о том, что уклоны естественных водостоков на земельном участке не соблюдены и работы по рекультивации земельного участка, приведшие к его заболачиванию, не выполнены, при том, что сам истец согласился в акте о том, что данные работы напротив были проведены, нельзя признать состоятельным. При этом закон ст. 90 ЗК РФ и п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 допускают ведение сельского хозяйства на земельных участках, входящих в охранные зоны трубопроводов, но с ограничениями, установленными 4.3 Правил, что в данном случае не имеет место.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5