Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Грицких Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "ОМ" на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

" Запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: город *, * площадь, дом *, строение *",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство г.Москвы обратились в суд с иском к Томилину А.Н., ООО "Права клиента", Кононовой О.П., ООО "Везир", ООО "Корунд Е.Е.", Кожевникову А.Ф., Жарикову А.С., ООО "ОМ", ООО "Строй Трест", ООО "Диалог-6" о признании объекта по адресу город *, * площадь, дом *, строение *, самовольной постройкой, сносе здания.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении указанного объекта, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "ОМ", ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Довод ООО "ОМ" о нарушении их интересов является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Вопреки доводам частной жалобы, указание истца в заявлении о принятии обеспечительных мер в качестве правового основания требований норм АПК РФ, вместо ГПК РФ, не является основанием к отказу в удовлетворении такого заявления, поскольку именно суд определяет закон, подлежащий применению в каждом конкретном случае.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия находит определение законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи