Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маталина А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования иску ООО "Комфорт" к Маталину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить.

Взыскать с Маталина А.А. в пользу ООО "Комфорт" 120 134,71 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, 3 835,84 руб. пени и 1 839,71 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 125 810,26 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Маталину А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с 05.12.2014 по 31.01.2017 в размере 120 134,71 руб. и пени в размере 3 835,84 руб., ссылаясь на то, что последний является собственником квартиры N 179, расположенной по адресу: *область, г. *, ул. *, д.*, не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность в указанном размере. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839,71 руб.

Представитель истца ООО "Комфорт" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маталин А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Маталин А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Комфорт" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Маталина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно: ст.ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маталин А.А. является собственником квартиры N 179, расположенной по адресу: * область, г. *, ул. *, д.*, без регистрации в ней.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "Комфорт".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 05.12.2014 по 31.01.2017 составляет 120 134,71 руб.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Маталин А.А. как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги, что последним исполнено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 05.12.2014 по 31.01.2017 в размере 120 134,71 руб.

Поскольку ответчик Маталин А.А. своевременно образовавшуюся задолженность не оплатил, истцом начислены пени в сумме 3 835,84 руб. за просрочку оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которые также были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ c ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839,71 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ввиду его незначительного опоздания в судебное заседание по уважительной причине - в связи с посещением стоматолога, признается несостоятельным, поскольку ответчик извещен о дате и времени разбирательства по делу заранее и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание и не заявлял ходатайство об отложении разбирательства по делу, доказательств уважительности неявки до начала судебного заседания не представил, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих, что установленные счетчики не введены в эксплуатацию, а также факт непроживания ответчика в жилом помещении по адресу: *область, г. *, ул. *, д.*, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования таких данных не имеется, поскольку они не опровергают доводы искового заявления. Более того, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен акт ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков воды в 2017 г., что также согласуется с позицией истца о том, что до осуществления собственником жилого помещения действий по вводу счетчиков в эксплуатацию, оснований для начисления платы за коммунальные услуги по приборам учета не имеется.

Доводы жалобы о непроживании ответчика в жилом помещении, обращении к истцу с заявлением о перерасчете, отсутствии в принадлежащей ему квартире сантехнического оборудования и как следствие технической возможности потреблять воду, а также отсутствии введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоотведения, повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Так, отклоняя довод ответчика о непроживании в спорной квартире и направлении истцу заявления о перерасчете, суд, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, исходил из отсутствия доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением в обслуживающую организацию по поводу перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием ответчика в квартире, указав при этом, что сам по себе факт временного непроживания в квартире не освобождает ответчика, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в принадлежащей ему квартире сантехнического оборудования и как следствие технической возможности потреблять воду, а также отсутствии введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоотведения, суд исходил из того, что собственником вышеуказанного жилого помещения в настоящее время является ответчик, именно на нем лежит обязанность по установке или замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения в данном жилом помещении, а также обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. Доказательств, подтверждающих исполнение этих обязанностей, ответчиком суду не представлены, тогда как отсутствие сантехнического оборудования и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды не свидетельствуют об отсутствии возможности пользоваться предоставленными услугами по водоснабжению и водоотведению, которое наличествует в каждой квартире многоквартирного дома.

Оснований для иных выводов и иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маталина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: