Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по иску ООО "РЭУ-40 района Ивановское" к Ивлеву А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по иску Ивлева Алексея Викторовича к ООО "РЭУ-40 района Ивановское" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании списать задолженность, компенсировать материальный ущерб и моральный вред ,

которым исковые требования ООО "РЭУ-40 района Ивановское" удовлетворены частично,

в удовлетворении исковых требований Ивлева А.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЭУ-40 района Ивановское" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ивлеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2009 по 13.05.2016 в размере 134 622,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:********. За период с 01.07.2009 по 13.05.2016 ответчик не регулярно вносил сумму оплаты за коммунальные услуги, в связи, с чем за ним образовался долг в размере 134 622,91 руб.

Ответчик Ивлев А.В. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ-40 района Ивановское" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании списать задолженность, компенсировать материальный ущерб и моральный вред. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:*******. ООО "РЭУ-40 района Ивановское" нарушает его права, так как незаконно отключает ему свет и подачу воды, поскольку у него отсутствуют долги по оплате коммунальных услуг. С учетом изложенного, истец просил обязать ООО "РЭУ-40 района Ивановское" не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, списать задолженность, взыскать материальный ущерб в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как из-за действий ответчика он не может сдавать недвижимость, а также

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство на основании определения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "РЭУ-40 района Ивановское" на иске настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ивлев А.В. не явился, о месте и времени и рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее просил применить срок исковой давности по требованиям ООО "РЭУ-40 района Ивановское".

Судом постановлено:и сковые требования ООО "РЭУ-40 района Ивановское" к Ивлеву А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлева А.В. в пользу ООО "РЭУ-40 района Ивановское" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 38 788,29 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1 363,65 руб.

В требованиях Ивлева А.В. к ООО "РЭУ-40 района Ивановское" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании списать задолженность, компенсировать материальный ущерб и моральный вред - отказать.

С указанным решением не согласился Ивлев А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения требований Ивлева А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "РЭУ-40 района Ивановское" по доверенности Селиванникова М.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 196, 199 ГК РФ, ст.ст.30-31, 153-155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Ивлев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:*******, где истец ООО "РЭУ-40 района Ивановское" управляющей организацией в данном многоквартирном доме.

За период с 01.07.2009 по 13.05.2016 ответчик не регулярно вносил сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем образовался долг в размере 134 622,91 руб., что подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное требование отражено и в статье 39 ЖК РФ.

В соответствии со ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч.1, ч.2 п.5 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела от Ивлева А.В. в суд поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу в части первоначального иска, суд первой инстанции установил, что задолженность за период с 01.07.2007 по 24.05.2013 не подлежит взысканию, применив последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, исходя из положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ .

Таким образом, суд первой инстанции определил, что за Ивлевым А.В. образовалась задолженность за период с июня 2013 года по 13.05.2016 в размере 38 788,29 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Ивлева А.В. в пользу ООО "РЭУ-40 района Ивановское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 788,29 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что Ивлев А.В. не представил суду доказательств внесения оплаты коммунальных услуг за указанный период.

Довод Ивлева А.В. о том, что ООО "РЭУ-40 района Ивановское" не имеет право на взыскание задолженности с 2015 года, так как до этого момента не являлась управляющей компанией, суд первой инстанции отклонил, указав, что истец в данном случае вправе требовать взыскание образовавшейся задолженности за период в пределах срока исковой давности, поскольку в настоящий момент является управляющей компанией и вправе истребовать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ивлева А.В. в пользу истца ООО "РЭУ-40 района Ивановское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363,65 руб.

Разрешая требования Ивлева А.В. к ООО "РЭУ-40 района Ивановское" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании списать задолженность, компенсировать материальный ущерб и моральный вред, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

По мнению суда первой инстанции, Ивлев А.В. не представил суду доказательств нарушения со стороны ООО "РЭУ-40 района Ивановское" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в том числе отключения или приостановление подачи коммунальных услуг.

Более того, суд первой инстанции указал, что приостановление подачи коммунальных услуг не противоречит требованиям закона, в частности указанным выше Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Так, согласно п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги исходя из положений п.118 вышеуказанных Правил, понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ивлева А.В. о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению, так как вопрос о применении срока исковой давности может быть разрешен только при наличии судебного спора. В данном случае, ООО "РЭУ-40 района Ивановское" предъявило иск к Ивлеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период свыше трехлетнего рока, тем самым суд применил срок исковой давности и отказал во взыскании данной задолженности, в связи, с чем отдельного решения по иску Ивлева А.В. не требуется.

Разрешая требования Ивлева А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 55000 руб., так как из-за действий ответчика он не может сдавать недвижимость, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушении норм ст.56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему ущерба исходя из положений ст.15 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, отсутствуют также и основания для компенсации морального вреда, так как Ивлев А.В. не представил доказательств причинения ему морального вреда исходя из положений ст.151 ГК РФ, поскольку не представил доказательств нарушений прав Ивлева А.В. со стороны ООО "РЭУ-40 района Ивановское".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, ООО "РЭУ-40 района Ивановское" является управляющей компанией с 2010 года. В материалы дела со стороны истца представлен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010, заключенный между ООО "РЭУ-40 района Ивановское" и ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Ивановское", согласно которому договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 25.08.2009 и хранящегося в управляющей компании по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.98а.

Согласно п. 1.2 указанного договора условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.3.1 названного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством. Своевременно предоставлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением.

Таким образом, довод Ивлева А.В. о том, что ООО "РЭУ-40 района Ивановское" не имеет право на взыскании задолженности с 2015 года, так как не являлось управляющей компанией, несостоятелен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном отключении коммунальных услуг (электричество, воды, канализации), то представитель ООО "РЭУ-40 района Ивановское" в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг направлялось, однако коммунальные услуги в квартире, принадлежащей ответчику, не отключались и не ограничивались.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева А.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи