Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Луцковой Л.Н. - Тихонова А.В., ответчика Жидкова Н.Н. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Жидкова Н.Н. в пользу Луцковой Л.Н. в счет процентов за пользование займом 103233 рубля 97 копеек, в счет процентов за просрочку возврата займа 93216 рублей 15 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5129 рублей, в счет расходов на представителя 15000 рублей.

В остальной части требований Луцковой Л.Н. к Жидкову Н.Н. о взыскании суммы процентов до дня фактического исполнения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Луцкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Жидкову Н.Н., с учетом уточнений, о взыскании в счет процентов за пользование займом 103233 рубля 97 копеек за период с 29.03.2016 г. по 28.02.2017 г., с продолжением начисления процентов с 01.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа, с применением ключевых ставок ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его части; в счет процентов за просрочку возврата займа 93216 рублей 15 копеек за период с 29.03.2016 г. по 28.02.2017 г. с продолжением начисления с 01.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; государственной пошлины в размере 5129 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований Луцкова Л.Н. указала, что 09.08.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала Жидкову Н.Н. в долг сумму в размере 1200000 рублей, однако до настоящего момента сумма займа в полном объеме не возвращена, сумма основного долга по договору займа составляет 1080422 руб. 50 коп.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Луцковой Л.Н. - Тихонов А.В., и об отмене которого просит ответчик Жидков Н.Н., по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 09.08.2011 г. между Луцковой Л.Н. и Жидковым Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому Луцкова Л.Н. передала Жидкову Н.Н. в долг сумму в размере 1200000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка. Согласно условиям договора займа (п. 2), возврат суммы займа должен быть осуществлен равными частями ежемесячно в срок до 09.02.2013 года. Согласно п. 6 договора займа, в случае просрочки платежа выплачивается пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Перовского районного суд г. Москвы от 23.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-20/2014 с Жидкова Н.Н. в пользу Луцковой Л.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 080 422 руб. 50 коп., проценты 168 890 руб. 48 коп., неустойка 50 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 3000 руб., судебные расходы 40 руб., расходы по оплате госпошлины 14 446 руб. 81 коп.; отказано в удовлетворении встречного иска Жидкова Н.Н. к Луцковой Л.Н. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки; а также с Жидкова Н.Н. взысканы расходы по экспертизе.

16.10.2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила данное решение в части взыскания с Жидкова Н.Н. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов по экспертизе, оставив сумму в размере 7953 рубля 26 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу, то Луцковой Л.Н. был выдан исполнительный лист ФС N 003511514 от 08.10.2015 г., на основании которого была частично взыскана сумма и зачислена на счет истца.

Сумма основного долга по договору займа от 09.08.2011 г., заключенному между истцом Луцковой Л.Н. и ответчиком Жидковым Н.Н., составляет на 28.03.2016 г.

- 1080422 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 г. м ировым судь е й судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы по гражданскому делу по иску Луцковой Л.Н. к Жидкову Н.Н. о взыскании процентов на сумму займа по договору займа было принято решение о взыскании с Жидкова Н.Н. в пользу Луцковой Л.Н. процентов на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период с 24.05.2014 по 17.11.2014 г. (за 174 дня) в размере 43 081 руб . 35 коп ., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб лей , расходов по уплате госпошлины в размере 1492 руб . 45 коп . , а всего было взыскано: 49573 руб . 80 ко п.

31 марта 2015 г. Мировым судь е й судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы по гражданскому делу по иску Луцковой Л.Н. к Жидкову Н.Н. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа было вынесено решение суда о взыскании с Жидкова Н.Н. в пользу Луцковой Л.Н. процентов, предусмотренных c т . 395 ГК РФ , за просрочку возврата суммы займа за период с 24.05.2014 по 14.12.2014 г. (за 201 день просрочки) в размере 15 000 руб . , а также судебных расходов, а всего было взыскано: 16 719 руб . 00 коп .

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., вступившим в законную силу, с Жидкова Н.Н. в пользу Луцковой Л.Н. взысканы проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 18.11.2014 г. по 28.03.2016 г. в размере 128832 руб. 88 коп., а также проценты за просрочку возврата суммы основного долга в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2014 г. по 28.03.2016 г. в размере 127061 руб. 59 коп.

Ответчик Жидков Н.Н. до настоящего времени не возвратил Луцковой Л.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 1080422 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.03.2016 г. по 28.02.2017 г. и о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с 29.03.2016 г. по 28.02.2017 г., поскольку сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа в сумме 1 080 422 руб. 50 коп., и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа 1 080 422 руб. 50 коп. за период с 29.03.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 103 233 руб. 97 коп., а также проценты за просрочку возврата суммы основного долга 1 080 422 руб. 50 коп. за период времени с 29.03.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме 93 216 руб. 15 коп., без учета положений ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольное снижение размера суммы процентов истцом.

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд первой инстанции, руководствовался расчетом истца, который стороной ответчика не оспорен.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании на будущее время, требование не конкретизировано, и их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и процентов за просрочку возврата суммы займа по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться в суд в самостоятельными требованиями о взыскании соответствующих процентов за определенный период времени.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в требованиях истца имеются противоречия, поскольку, заявляя требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с 29.03.2016 г. по 28.02.2017 г. истец рассчитывает размер данных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, тем самым самостоятельно уменьшая размер гражданско - правовой ответственности. При этом, заявляя требования о взыскании неустойки (процентов) за просрочку возврата займа по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, истец просит ее начислять в ином размере, а именно в размере 0,1% в день от суммы основного долга. Между тем, ответчик имеет право заявлять ходатайство о снижении суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел необходимость применения ст. 401 ГК РФ, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он не имеет возможности выплачивать долг, судебная коллегия отклоняет.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что о тсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ ( пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Луцковой Л.Н. - Тихонова А.В., ответчика Жидкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: