Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова А.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по иску Чумакова А.П. к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы, компенсации морального вреда ,

которым в удовлетворении исковых требований Чумакова А.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумаков А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать не имеющим юридической силы договор страхования жизни согласно страховому сертификату N******* от 05.10.2015, взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 408 руб. уплаченные за страхование жизни, 4 180 руб. за оплаченный процент при погашении кредита за страхование, 3 500 руб. в счет упущенной выгоды, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2015 между Чумаковым А.П. и ООО "АйМаниБанк" заключен кредитный договор, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и заявления - анкеты о присоединении к Условиям. По мнению истца, ответчик нарушил его права, как потребителя, так как навязал услугу по страхованию жизни, лишая его сделать самостоятельный выбор, в связи с чем, незаконно начислял ему проценты по погашению страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чумаков А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Сахновская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Чумаков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Чумаков А.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.934, 935 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.7Федерального закона N353 "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 на основании заявления-анкеты присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" между Чумаковым А.П. и ООО "АйМаниБанк" заключен кредитный договор********, согласно условиям которого сумма кредита составила 449 308 руб., срок действия договора определен с 05.10.2015 до 05.10.2020 включительно, процентная ставка согласована на 24% годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа: 36% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования, оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п.10 заявления - анкеты в размере 370 000 руб. Оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем в размере 9 900 руб. Оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности составляет 69 408 руб.

Кроме того, из названных Индивидуальных условий следует, что Чумаков А.П. согласился на подключение дополнительной услуги и ознакомлен с ее стоимостью, а именно относительно программы добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, стоимостью 69 408 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет N4081781092000250484, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от 05.10.2015 Чумаков А.П. дал поручение Банку перечислить со своего расчетного счета N40817810902000250484 денежные средства в размере 370 000 руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи от 05.10.2015, заключенному между Чумаковым А.П. и ООО "Авто-Град", 69 408 руб. на счет ООО "СК "РГС-Жизнь" на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, согласно страховому сертификату, 9 900 руб. на оплату сервиса "РИНГ Ассистанс".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что заемщик, путем проставления подписи, дал согласие на оплату дополнительных договоров за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Истцом не представлено актов разногласий и иных доказательств того, что сотрудниками Банка истцу было отказано в выборе иного страховщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что истцом не представлено доказательств того, что ему при заключении кредитного договора была предоставлена ненадлежащая информация о кредите, в том числе по оформлению договора страхования.

Доводы истца о том, что текст заявления - анкеты является типовым, а истец был лишен возможности повлиять на него, суд первой инстанции отклонил, указав, что заявление-анкета разрабатывается самими банками, согласно Указания Банка России от 23.04.2014 N3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)". Довод о том, что текст договора был напечатан фактически нечитаемым шрифтом, суд первой инстанции также отклонил, как несостоятельный, указав, что у истца имелась возможность выбирать предоставляемые ему услуги. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что истцом выбраны и согласованы две услуги - программа добровольного личного страхования жизни и "Ринг Ассистанс", о чем свидетельствует личная подпись на заявлении-анкете. При этом остальные дополнительные услуги истцу подключены не были и заемщиком не оплачивались, что объективно свидетельствует о выборе истца при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ОРОО "СК РГС-Жизнь", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренной ст.ст.345 и 934 ГК РФ.

Учитывая, что истец лично поставил подпись при ознакомлении с условиями кредитования, согласился с ними, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, равно как и отсутствуют основания для взыскания уплаченной страховой премии в сумме 69 408 руб., а также процентов в сумме 4 180 руб., а также упущенной выгоды в сумме 3 500 руб.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что в ышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют, что заключение договора страхования являлось исключительно волеизъявлением истца. Обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением указанных выше договоров страхования не было.

Стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Таким образом, присоединение к договору страхования не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова А.П. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи