Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Новиковой О.А., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Кирилловой Е.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено: оставить без рассмотрения заявление Кирилловой Е. А. к заинтересованным лицам Ивину М. Д., нотариусу г. Москвы Ратиани В. Ш., ЖСК "Весна" об установлении юридического факта выплаты части паевого взноса за квартиру в период не нахождения в браке; разъяснить заявителю право разрешения спора в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта выплаты части паевого взноса за квартиру в период не нахождения в браке. Установление данного юридического факта необходимо заявителю для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследстве.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановленоопределение об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, Кириллова Е.А. подала частную жалобу в которой просит отменить вышеуказанное определение по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Кирилловой Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество в виде доли квартиры.

Таким образом, усмотрев из заявления и представленных суду первой инстанции документов наличие спора о праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Кирилловой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, частной жалобы о том, что в данном случае не имеется спора о праве, выводы суда об обратном являются ошибочными, - судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, заявителем в частной жалобе не приведены, в связи доводы , изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: