Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Назаровой И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г., которым постановлено:в удовлетворении иска Назаровой И. В. к Гуськову М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать; обязать Назарову И.В. - не чинить Гуськову М.Б. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ... по адресу г. Москва, ... ; передать ключи от входной двери квартиры; запретить менять замки входной двери без согласования с Гуськовым М. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гуськов М.Б. обратился с иском в суд и просил обязать Назарову И.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, запретить менять замки, запретить Назаровой И.В. менять замки, мотивируя свои требования тем, что19.02.2009 года истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, до 01.09.2016 года продолжал проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги по настоящее время, однако жизнь с ответчиком не сложилась, они находятся в бракоразводном процессе, ему препятствуют в пользовании жилым помещением, ответчиком была установлена новая дверь и дверные замки, в связи с чем истец не мог попасть в жилое помещение, на предложение предоставить истцу комплект ключей ответчик ответил отказом.

Назарова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением о признании Гуськова М.Б. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Гуськов М.Б. длительное время не проживает в спорной квартире, проживает в квартире его родителей по адресу: Москва, ул. ... , брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N ... района Выхино-Жулебино от ... года, Гуськов М.Б. членом ее семьи не является, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, истец провоцирует ее на конфликт, с привлечением сотрудников полиции, зная о болезни ответчика, истец намерено спаивает ответчика, желает незаконно присвоить квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шаймухаметова И.Ф., который просил в удовлетворении иска Гуськова М.Б. отказать, иск Назаровой И.В. удовлетворить, пояснил, что брак сторон расторгнут, стороны совместно не проживают более трех лет, Гуськов М.Б. за коммунальные услуги не платит, является иногда в квартиру только чтобы переночевать, Назарова И.В. поменяла замки в связи с тем, что когда она находилась на лечении Гуськов М.Б. приставал к ее приемной дочери, личных вещей Гуськова М.Б. в квартире не имеется, Гуськов М.Б. является в квартиру, чтобы принести спиртное, что пагубно влияет на ответчика, квитанция представленная к исковому заявлению была оплачена так же и Назаровой И.В., поскольку данную квитанцию истец получил в МФЦ.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ МФЦ района Кузьминки г. Москвы, не явились, надлежащим образом извещены, представителей не направили.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Назарова И.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира располагается по адресу г. Москва, ... , является муниципальной трехкомнатной. В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Гуськов М.Б и Назарова И.В.

... года Гуськов М.Б и Назарова И.В. заключили брак (л.д.13)

Назарова И.В. была зарегистрирована в спорной квартире ... года, ответчик Гуськов М.Б. был зарегистрирован в спорной квартире к жене Назаровой И.В. ... году (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка N ... района Выхино-Жулебино от ... года (л.д.44) брак между Гуськовым М.Б. и Назаровой И.В. был расторгнут.

Согласно представленным на запрос суда из ОМВД России по району "Выхино" г. Москвы материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ... 19.11.2016 года Гуськов М.Б. обратился в органы полиции с заявлением о чинении препятствий ему в пользовании квартирой. Согласно данным Гуськовым М.Б. объяснениям Назарова И.В. угрожала ему ножом и не пускала его в квартиру. Согласно данным Назаровой И.В. объяснениям Гуськов М.Б. пришел в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ... , в ходе разговора у них случился бытовой конфликт, после которого она попросила на повышенных тонах покинуть его покинуть жилое помещение. Постановлением капитана полиции ФИО отдела МВД России по району "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 27.11.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела. 22.12.2016 года Гуськов М.Б. обратился в органы полиции с заявлением о чинении препятствий ему в пользовании квартирой. Данное заявление было приобщено и рассмотрено в рамках материала КУСП N ... , Гуськову М.Б. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно представленным на запрос суда из ОМВД России по району "Выхино" г. Москвы материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ... 9 03.12.2016 года Гуськов М.Б. обратился в органы полиции с заявлением о чинении препятствий ему в пользовании квартирой. Согласно данным Назаровой И.В. объяснениям между ней и Гуськовым М.Б. происходит бракоразводный процесс, в связи с чем происходят скандалы, Назарова И.В. не желает видеть в своей квартире. Согласно данным Гуськовым М.Б. объяснениям ему препятствуют в проживании в жилом помещении, не пускают в квартиру. Постановлением капитана полиции ФИО отдела МВД России по району "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 10.12.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, исходя из требований ст.ст.69, 83 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гуськовым М.Б. исковых требований об обязании Назаровой И.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей от входной двери, запрете менять замки входной двери без согласования с ним, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Назаровой И.В. о признании Гуськова М.Б. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета.

При разрешении как первоначального, так и встречного иска, судом были допрошены и оценены в совокупности с другими доказательствами, показания свидетелей ФИО и ФИО

Так, свидетель ФИО показала, что Назарова И.В. является ее **** не официально, проживает с ней в квартире с 9 лет, Назарова И.В. взяла ее к себе в квартиру, поскольку мать свидетеля находилась в местах лишения свободы, Гуськов М.Б. редко проживал в квартире, последний раз проживал и ночевал около 5-ти лет назад, приезжал поспать или поесть, в квартире имеются личные вещи Гуськова М.Б., дверь в квартиру была заменена, Гуськов М.Б. психологически доводит Назарову И.В., Назарова И.В. два года не употребляет спиртные напитки, Гуськов М.Б. привозит алкоголь Назаровой И.В., пытаясь сбить ее с пути, с ноября 2016 года Гуськов М.Б. не может попасть в квартиру, в настоящее время Гуськов М.Б. не пытается попасть в квартиру и не приходит.

Свидетель ФИО показала, что является школьной подругой Назаровой И.В., в спорной квартире бывает не часто, приходит иногда в гости, Гуськова М.Б. не видела в квартире более одного года, в квартире имеются его личные вещи, Гуськов М.Б. является в квартиру и устраивает скандалы, после чего записывал их скандалы на диктофон, Назарова И.В. сменила входную дверь, коммунальные платежи не оплачивал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Назаровой И.В. о признании Гуськова М.Б. утратившим права пользований спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Назаровой И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Гуськов М.Б. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... , поскольку брак между сторонами расторгнут в 2017 году, выезд Гуськова М.Б. в другое постоянное место жительства никакими доказательствами не подтверждено, напротив в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нахождения вещей Гуськова М.Б. в спорной квартире, который до судебного разбирательства предпринимал попытки к вселению. Наряду с этим судом первой инстанции было учтено наличие между сторонами конфликтных отношений.

Таким образом, поскольку доводы истца Гуськова М.Б. о чинении ему со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик намерено сменила входную дверь, в связи с чем истец попасть в квартиру не имеет возможности, ключи от квартиры ему не предоставлены, поскольку суд первой инстанции правомерно обязал Назарову И.В. не чинить Гуськову М.Б. препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери квартиры, запретил менять замки входной двери без согласования с Гуськовым М.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил, представленные доказательства, не дал оценку доказательствам стороны ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем суд пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой суда представленных доказательств основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой И.В. о том, что регистрация Гуськова М.Б. носила формальный характер, ответчик постоянно проживал и проживает у своих родителей, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции Назаровой И.В. с апелляционной жалобой, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой И.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в оспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Назарова И.В. самостоятельно избрала способ защиты нарушенных прав, уполномочив Шаймухаметова И.Ф. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 32). Дело рассматривалось в отсутствие ответчика с участием уполномоченного ею представителя. При этом в материалах дела имеются ходатайство о вызове допросе свидетелей, датированное 02.08.2017 и подписанное собственноручно Назаровой И.В. (л.д.50). Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Назаровой И.В., от которой в судебном заседании присутствовал представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 32).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Назаровой И.В. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: