Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришина В.И. по доверенности Пивоварова Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришина В.И. к Брия И. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности квартиры от * года - отказать,

установила:

Истец Гришин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Брия И. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, заключенного * года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он являлся собственником ? доли спорной квартиры. В августе 2016 года истец узнал, что указанная доля квартиры выбыла из его владения на основании договора дарения, заключенного в 2014 году. Как указывает истец, данный договор дарения он не подписывал. Кроме того, истец указывает, что сделка по дарению спорной доли квартиры совершена им под влиянием заблуждения, поскольку он является малограмотным человеком преклонного возраста, находился в состоянии алкогольного опьянения и полагал, что подписывает завещание с условием того, что ответчик будет ему пожизненно помогать по хозяйству и обеспечивать продуктами питания, денежными средствами.

Истец и его представитель по доверенности Пивоваров Н.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что намерений заключать договор дарения у него не было, разговоров с ответчиком об этом он не вел, иного жилья в собственности не имеет. Ответчик делал у соседей в квартире ремонт, втерся в доверие к истцу, на период заключения сделки он сильно выпивал, договор дарения с ответчиком не подписывал, только оформлял ему постоянную регистрацию.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не заявил, возражений не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца

Ответчик, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гришина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 178, 421, 572 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: * .

* между Гришиным В.И. и Брия И. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

По состоянию на * собственниками спорной квартиры являются ответчик Брия И. - ? доля квартиры, и Голубкова Е.В. - ? доли квартиры, с которой истец также заключил договора дарения *.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что подписал договор в силу малограмотности и преклонного возраста, заключая оспариваемый договор, он думал, что подписывал завещание с условием пожизненного содержания; что на момент подписания договора он находился в сильном алкогольном опьянении; что был обманут ответчиком; что не подписывал спорный договор дарения.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал оспариваемый договора дарения, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО "*" N 66-32-17 от 26.06.2017, подпись от имени Гришина В.И., находящаяся в разделе "даритель" выполнена Гришиным В.И.; рукописные записи "Гришин В.И." находящаяся в разделе "даритель" выполнена Гришиным В.И.; рукописные надписи и подпись от имени Гришина В.И. выполнена под действием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, наиболее вероятным из которых является выполнение указанных рукописных записей и подписи в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гришин В.И. лично подписал заявление о переходе права собственности на спорную долю квартиры на ответчика, которое предъявлено им орган государственной регистрации, а также лично присутствовал в регистрирующем органе при передаче договора и перехода права собственности по нему. Личность истца была установлена регистратором, сомнений не вызвала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием заблуждения, обмана истцом представлено не было; что условия договора выражены в документы четко, форма договора соблюдена, сам договор исполнен, переход права собственности произведен; что истец понимал природу сделки и предмет сделки; что действия истца по отчуждению квартиры носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, поскольку истец лично подписал оспариваемый договор дарения, лично подписал заявление в органы государственной регистрации, в котором указано, что он просит зарегистрировать переход права к Брия И. на основании договора дарения квартиры от *.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 179, 421, 572 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в регистрационном деле имеются два договора дарения, подписанных истцом, один из которых сдавался на государственную регистрацию перехода права собственности только одним ответчиком; что судебной экспертизой подтверждено то обстоятельством, что на момент подписания оспариваемого договора дарения истец находился в состоянии алкогольного опьянения, к отмене постановленного решения не ведут, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, в том числе и в пределах оснований иска. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер и сам по себе достаточным основанием для признания сделки недействительной не является; по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, сделка истцом не оспаривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришина В.И. по доверенности Пивоварова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи