Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Боброва Ю.П., Бобровой Г.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В иске Боброва Ю.П., Бобровой Г.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа неправомерным, обязании заключить отдельные договоры социального найма - отказать,

установила:

Истцы Бобров Ю.П., Боброва Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными отказа в заключении договоров социального найма, обязании заключить отдельные договоры социального найма в отношении квартиры по адресу: * и квартиры по адресу: *.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО от *, они, а также Боброва К.Ю., Боброва Р.В. являются нанимателями жилых помещений по адресу: * и *. Истцы полагают, что поскольку указанные квартиры имеют разные кадастровые номера и являются отдельными объектами недвижимости, на них не может быть заключен один договор социального найма. На заявления истцов о заключении с ними двух отдельных договоров социального найма жилых помещений ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие решения о разделе финансового лицевого счета. Истцы полагают, что данный отказ ДГИ г. Москвы противоречащим законодательству, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцы и их представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Третье лицо Боброва Р.В., извещенная надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Истцы, третьи лица, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Федорова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. 60, 82 ЖК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от * г N * Боброву Ю.П. на семью из 6 человек предоставлены две квартиры, состоящие из 2 и 3 комнат, по адресу: * и *, общей площадью 129,1 кв.м.

* года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Бобровым Ю.П. договор социального найма жилого помещения по адресу: *, состоящего из 5 комнат в 2 отдельных квартирах, площадью жилого помещения 129,1 кв.м.

В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в указанный договор включены: жена нанимателя - Боброва Г.Н.; его дочери - Боброва К.Ю., Гриева Р.Ю.; мать - Боброва Р.В.; и внучки -А.А., А.Д.

03 августа 2016 года истцы обратились в ГБУ МФЦ города Москвы с заявлениями о заключении с ними договоров социального найма.

Вместе с тем, в предоставлении данной государственной услуги истцам отказано, по причине отсутствия в Жилищном Кодексе Российской Федерации оснований и условий внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, состоящего из нескольких квартир (комнат), с целью заключения самостоятельного договора найма на одну из квартир (комнат).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, договор социального найма заключен в соответствии с решением исполнительной власти, т.е. в четком соответствии с действующим законодательством, а кроме того, жилищное законодательство не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу статьи 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно статье 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).

Таким образом, положения ст. 82 ЖК РФ предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Боброва Ю.П., Бобровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи