Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Комаровой Т.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Т.К. к Василевской Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Истец Комарова Т.К. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Василевской Е.Г. о признании недействительным договора от * купли-продажи квартиры по адресу: *, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с * она являлась собственником квартиры по адресу: *. Истец также указывает, что * года между ней и ответчиком Василевской Е.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Вместе с тем, как указывает истец, намерений отчуждать спорную квартиру и переезжать в иное место жительства она не имела, согласия на отчуждение квартиры не давала, сделка по продаже квартиры совершена под влиянием обмана.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 21 по Москве, ГБУ МФЦ района Рязанский г Москвы, извещенные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: *.

Указанная квартира находилась в собственности Комаровой Т.К.

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.11.2003 по делу по иску Комаровой Т.К. к Якушину А.С. расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Комаровой Т.К. с Якушкиным А.С., по основаниям отсутствия доказательств передачи денежных средств.

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07.11.2005 по делу по иску Комаровой Т.К. к Арабову М.Р.о. спорная квартира истребована у Арабова М.Р.о. по тем основаниям, что на момент заключения Арабовым М.р.о. договора купли-продажи спорной квартиры с Якушкиным А.С., последний не имел право распоряжения квартирой в виду расторжения договора купли-продажи, заключенного ранее с Комаровой Т.К.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу по иску Комаровой Т.К. к Ганжур М.В. договор дарения спорной квартиры от * признан недействительным по тем основаниям, что Комарова Т.К., * года рождения, в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки.

* года между Комаровой Т.К. и Василевской Е.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за сумму в размере 5 000 000 руб.

Переход права собственности на указанную квартиру к Василевской Е.Г. зарегистрирован *.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована одна Комарова Т.К. (с 1973 года).

С целью проверки доводов истца и по ходатайству самого истца, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 77-4, Комарова Т.К. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии Комаровой Т.К. в интересующий суд период, решить вопрос о степени выраженности психических изменений Комаровой Т.К. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от * г не представляется возможным.

По результатам психологического исследования у Комаровой Т.К. обнаруживаются признаки повышенной внушаемости, подчиняемости и подверженности мнению окружающих.

Однако, как указали эксперты, психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов экспериментально-психологического исследования не позволяет сделать однозначный вывод о степени снижения когнитивных функций и выраженности негативных изменений индивидуально-психологических особенностей Комаровой Т.К. в юридически значимый период.

Из показаний свидетеля З.И. следует, что она является соседкой истца. Летом 2016 года истец позвала свидетеля к себе, рассказав, что ее сестра зовет поехать на родину. Свидетель видела, что сестра к истцу приезжала. Истец долговое время отсутствовала, по возвращении снова позвала свидетеля к себе и показала ей квитанции на оплату ЖКУ, в которых истец уже не значилась собственником квартиры, таковым указана ответчик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 167, 179 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, р ассмотрев дело в пределах заявленных истцом оснований иска, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований, поскольку доводы Комаровой Т.К. о совершении сделки под влиянием обмана не нашли своего объективного подтверждения.

При этом суд указал, что о бстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры истец не помнит, доводы иска носят предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры, у Управления Росреестра по Москве возникли сомнения в волеизъявлении истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей недвижимого имущества, в связи с чем истец лично была вызвана в приемную Управления для дополнительного приема документов.

Лично составленным заявлением от *, поданным в Управление Росреестра по Москве, истец подтвердила свое намерение на продажу спорной квартиры, указав при этом, что последствия сделки ей разъяснены и понятны.

Из кадастровой справки от * следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 4 284 149,83 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, денежные средства за квартиру переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы истца, что спорная квартира являлась ее единственным местом жительства; что намерений продавать квартиру и переезжать в иное место жительства истец не имела; что после регистрации договора купли-продажи квартиры истец продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги; что судом было отказано в постановке перед экспертами дополнительных вопросов, к отмене постановленного решения не ведут.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комаровой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи