Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Троицкой Н.А., Яникова Э. Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Троицкой Н.А. и Яникова Э.Б. к Сергееву А. А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать,

УСТАНОВИЛА:

Троицкая Н.А. и Яников Э.Б. обратились в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указали, что в 2013 году Сергеев А.А. приобрел у Троицкой Н.А ... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В начале 2016 года между сторонами достигнута договоренность о приобретении Сергеевым А.А. ... долей указанной квартиры, принадлежащих Троицкой Н.В. ( ... ) и несовершеннолетнему ... (..), родителями которого являются истцы. Для осуществления указанной сделки истцы подобрали вариант покупки жилья с целью соблюдения прав несовершеннолетнего собственника, стороны предстоящей сделки подали заявления в орган опеки и попечительства для получения разрешения на совершение сделки, в том числе ответчик подал заявление (обязательство), которым гарантировал приобретение ... долей в праве собственности. 21 июля 2016 года органами опеки и попечительства выдано разрешение на совершение сделки. Однако Сергеев А.А. уклонился от заключения договора. В декабре 2016 года истцы проинформировали органы опеки и попечительства о невозможности совершения сделки. В результате действий ответчика истцам причинены убытки в форме упущенной выгоды, которая заключается в разнице между кадастровой стоимостью продаваемой доли квартиры и стоимостью предполагаемой к приобретению двухкомнатной квартиры. Просили суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ... и расходы на госпошлину в размере ...

Истец Троицкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Яников Э.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Шкурко Л.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ОСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы по доверенности Ильина Т.А. в судебном заседании подтвердила факт обращения сторон с заявлениями о получении разрешения на заключение сделки с участием несовершеннолетнего лица, которое было им выдано. Пояснила, что впоследствии истцы обратились с заявлением об отмене разрешения ввиду отказа ответчика от заключения договора, 07 декабря 2016 года разрешение было аннулировано.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят Троицкая Н.А. и Яников Э.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Троицкая Н.А., Сергеев А.А., представитель ОСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яникова Э.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сергеева А.А. по ордеру Шкурко Л.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ... на основании договора передачи N ... от 17 ноября 2009 года являлось общей долевой собственностью граждан: Троицкой Н.А. ( ... ), Сергеева А.А. ( ... ), несовершеннолетнего ... ( ... ), Троицкой Н.В. ( ... ), несовершеннолетнего ... ( ... ).

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 26 сентября 2013 года, заключенного между Троицкой Н.А. и Сергеевым А.А., ... доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ранее Троицкой Н.А., перешла Сергееву А.А.

Для дальнейшего отчуждения принадлежащей Троицкой Н.В. ... доли и Яникову Л.Э. ... доли указанной квартиры Сергееву А.А. участники предстоящей сделки с целью соблюдения прав и интересов несовершеннолетних Яникова Л.Э. на стороне продавца и Сергеева Б.А. на стороне покупателя в лице своих законных представителей Троицкой Н.А. и Яникова Э.Б. ( ... Яникова Л.Э.) и Сергеева А.А. ( ... Сергеева Б.А.) обратились в ОСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлениями о разрешении совершения сделки по продаже ... долей квартиры по адресу: ... , с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры по адресу: ... , ... согласно заявлениям родителей Яникова Л.Э.

Сергеев А.А. также подал заявление в ОСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы, в котором выразил согласие на совершение вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимости, как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего сына Сергеева Б.А., в том числе указал, что, являясь официальным представителем Сергеева Б.А., отказывается от права преимущественной покупки продаваемых долей его несовершеннолетним сыном и приобретает их на свое имя.

25 июля 2016 года ОСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы издало распоряжение о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры с участием малолетнего Яникова Л.Э. Между тем, сделка не была заключена.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходил из того, что у пущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, регулирующими право лица требовать полного возмещения убытков и обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия упущенной выгоды у истцов не установлены и не подтверждены представленными доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, предварительный договор между сторонами на продажу и приобретение ... долей спорного жилого помещения не заключался, обязательства сторон на заключение договора купли-продажи долей квартиры в установленном законом порядке не оформлялись, оснований для применения к Сергееву А.А. положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ не имелось, следовательно, на него не могла быть возложена гражданско-правовая ответственность за наступившие для истцов последствия незаключения планируемого договора купли-продажи доли квартиры.

Истцам следовало доказать факт наличия у них неполученных доходов (упущенной выгоды), предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, причинно-следственную связь между действиями Сергеева А.А. и наступившими для истцов последствиями в виде упущенной выгоды. Однако никаких доказательств, подтверждающих реальную возможность получения истцами разницы между стоимостью проданной доли квартиры и стоимостью приобретаемой квартиры, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что обязательство Сергеева А.А. заключить договор купли-продажи содержится в его заявлении от 20 июля 2016 года в ОСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы. Этот довод не опровергает выводы суда о том, что данное заявление не порождает юридических последствий, не влечет для ответчика ответственность в случае незаключения сделки, поскольку заявление в ОСЗН направлено на защиту прав несовершеннолетнего участника предполагаемой сделки, но оно не обладает признаками обязательства, содержащего согласованные существенные условия предполагаемой сделки.

Доводы жалобы о том, что истцами представлены доказательства, обосновывающие размер убытков и причинную связь между неисполнением обязательств должником и этими убытками, несостоятельны, основаны на неверном толковании понятия обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к п. 2 ст. 307 ГК РФ, между истцами и ответчиком не возникло обязательство, поскольку договор между ними не заключался, другие перечисленные в данной норме закона основания также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой Н.А., Яникова Э. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи