Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дороговой К. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дороговой К. С. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7.1 и пункты 7.2 договора купли-продажи N ... от 17 февраля 2015 года, заключенного между Дороговой К.С. и ООО "Мэйджор Авто Комплекс".

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в пользу Дороговой К. С. в счет компенсации морального вреда ... , штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере ... , а всего ...

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дорогова К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 17 февраля 2015 заключила с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" договор купли-продажи транспортного средства ... Гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года и начал течь с момента передачи автомобиля истцу, то есть с 23 февраля 2015 года. В течение второго года гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки. Устранение недостатков "самовозгорание водительского сиденья" и "обновление блока КПП" производилось ... дней. Поскольку в течение второго года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в совокупности более ... дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, имеются основания для расторжения договора купли-продажи. Претензия от 05 марта 2017 года с требованием расторжения договора, возврата уплаченной за автомобиль суммы и разницы с ценой соответствующего нового автомобиля оставлена без удовлетворения. Подписанное истцом соглашение, в котором она обязалась не предъявлять продавцу никаких претензий, является недействительным, на момент подписания данного соглашения вышеуказанные правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, по отношению к данному соглашению они появились лишь в будущем. Также истец полагала, что пункты 7.1 и 7.2 договора купли-продажи N ... от 17 февраля 2015 года транспортного средства .., предусматривающие подсудность по месту нахождения продавца, являются недействительными. Просила суд признать недействительными пункты 7.1 и 7.2 договора купли-продажи N ... от 17 февраля 2015 года; признать недействительным п. 3 соглашения от 20 февраля 2017 года о способе урегулирования убытков; расторгнуть договор N ... от 17 февраля 2015 года купли-продажи транспортного средства ... ; взыскать с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ... , разницу с ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере ... % от взысканной судом суммы.

Представитель истца Дороговой К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Дорогова К.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Подшиваловым А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дороговой К.С., ее представителя по доверенности Подшивалова А.А., возражения представителя ООО "Мэйджор Авто Комплекс" по доверенности Адмаева Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 17 февраля 2015 года между сторонами заключен договор N ... на приобретение автомобиля ... 23 февраля 2015 года товар по Акту приема-передачи был передан истцу.

27 мая 2015 года на безвозмездной основе на автомобиле ... произведена замена моторчика стеклоочистителя. Срок устранения недостатка составил 1 день, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом N ... , подписанным истцом.

12 декабря 2015 года на безвозмездной основе на автомобиле ... произведена замена аккумуляторной батареи. Срок устранения недостатка составил 2 дня, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом N .., подписанным истцом.

Первый год эксплуатации истцом автомобиля ... закончился 23 февраля 2016 года.

29 июля 2016 года на безвозмездной основе на автомобиле ... произведена замена вакуумного шланга, вакуумного усилителя тормозов. Срок устранения недостатков составил 5 дней, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом N .., подписанным истцом.

30 января 2016 года в рамках заказ-наряда N ... силами и за средства ответчика на автомобиле ... произведена замена блока управления, жгута подушки, нагревательного элемента, подушки, обивки сиденья. Проведена заводская акция с целью улучшения потребительских свойств товара по обновлению программного обеспечения блока управления трансмиссией.

06 февраля 2017 года на безвозмездной основе истцу был предоставлен подменный автомобиль марки ... модель ... на весь срок ремонта. В соответствии с подписанным истцом соглашением ... , покупатель подтвердила, что избрала способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ей автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для покупателя) ремонта автомобиля ... с предоставлением подменного автомобиля (п. 1.4). Подменный автомобиль был возвращен истцом Дороговой К.С. 16 марта 2017 года.

20 февраля 2017 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании конфликта, в соответствии с которым, в случае надлежащего исполнения ООО "Мэйджор Авто Комплекс" условий, указанных в п. 1 соглашения, все обязательства, связанные с причинением вреда, указанного в претензиях, заявленных ответчику 30 января 2017 года и 02 февраля 2017 года, считаются прекращёнными надлежащим исполнением, и Дорогова К.С. обязуется не предъявлять иных требований, как заявленных, так и не заявленных в вышеназванных претензиях (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные соглашением от 20 февраля 2017 года, ответчик выполнил в полном объеме, а именно в срок до 15 марта 2017 года своими силами и за свой счет устранил недостатки в принадлежащем истцу автомобиле ... , о чем истец Дорогова К.С. была уведомлена телеграммой 15 марта 2017 года, а также по телефону сотрудником дилерского предприятия.

Дополнительно согласно расписке от 21 февраля 2017 года ответчиком истцу были выплачены денежные средства: за куртку в сумме ... , за лекарства в сумме ... , компенсация морального вреда в сумме ...

23 февраля 2017 года на автомобиле ... закончилась заводская гарантия.

21 марта 2017 года технически исправный автомобиль ... выдан истцу.

Из договора купли-продажи транспортного средства ... от 17 февраля 2015 года следует, что пунктами 7.1 и 7.2 предусмотрено рассмотрение споров, связанных с настоящим договором, в суде по месту нахождения продавца.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании условий, изложенных в пунктах 7.1. и 7.2 договора, недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя указанными выше условиями договора о подсудности суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... и штраф в размере ...

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме 300 руб. основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 3 соглашения от 20 февраля 2017 года о способе урегулирования убытков, суд исходил из того, что, подписывая указанное выше соглашение, истец была осведомлена о том, что срок ремонта автомобиля ... составит 45 дней, что превысит 30 дней невозможности использования товара в течение второго года гарантийного срока, однако с предложенными условиями согласилась, получила денежные средства в счет компенсации и подменный автомобиль, таким образом, спор между сторонами, возникший из недостатков проданного товара, урегулирован миром, Дорогова К.С. соглашение об урегулировании конфликта заключила добровольно, действовала осознанно.

Предусмотренных законом оснований для признания изложенных в пункте 3 соглашения от 20 февраля 2017 года о способе урегулирования убытков условий недействительными судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Принимая во внимание, что истец реализовала права, предоставленные ей ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", избрав способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, тогда как заявление иных требований относительно того же недостатка, если недостаток был безвозмездно устранен ответственным лицом, законом не предусмотрено, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ... , разницы с ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере ... , неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Дороговой К.С. о том, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, к отмене постановленного решения в обжалуемой части не ведет, поскольку суд правильно установилотсутствие предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Невозможность использования автомобиля ... в течение более чем ... дней в течение одного года гарантии могло повлечь расторжение договора купли-продажи со всеми вытекающими из этого последствиями в случае, если бы Дорогова К.С. не избрала иной способ защиты нарушенного права, заключив соглашение о мирном урегулировании спора, в том числе и по сроку ремонта, при этом обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, отношения по устранению недостатков автомобиля прекращены, автомобиль получен Дороговой К.С. в отремонтированном виде без замечаний.

В обоснование жалобы также указано, что пункт 3 соглашения подлежал признанию недействительным, однако суд не применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 9 ГК РФ, предусматривающий, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Между тем, заключая соглашение от 20 февраля 2017 года о способе урегулирования убытков, Дорогова К.С. не отказалась от своего права на обращение с иском в суд, а согласовала с ответчиком сроки ремонта автомобиля, а именно то, что он может превышать 30 дней.

Не влечет отмену решения суда и довод о том, что ст. 10 ГК РФ была применена к настоящему спору произвольно.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя могут быть рассмотрены судом и разрешены в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороговой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи