Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

признать Рыжова А.В. и Витальеву Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Рыжова А.В. и Витальеву Д.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Г.А. обратилась с иском к Рыжову А.В., Витальевой Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчик Рыжов А.В. является сыном истца и был зарегистрирован в квартиру 27.05.1994, ответчик Витальева Д.А. является внучкой истца, зарегистрирована в квартире с 15.05.1998. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры. Ответчик Рыжов А.В. в квартире долгое время не проживает, поскольку проживает в квартире расположенной по адресу: его вещей в квартире нет, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, препятствий в пользовании квартирой ему не чиниться. Ответчик Витальева Д.А. в квартире никогда не проживала, вселиться не пыталась, ее вещей в квартире нет, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В связи с чем истец просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: * и снять их с регистрационного учета по адресу: *, также истец просила солидарно взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рыжов А.В., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Витальева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Рыжов А.В. по доводам апелляционной жалобы .

Третье лицо УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Рыжовой Г.А., ответчика Рыжова А.В., его представителя Пешковой Е.А., ответчика Витальевой Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения ( часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Рыжова Г.А., ответчик Рыжов А.В. (сын истца), Витальева Д.А. (внучка истца)

26.03.2010 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Рыжовой Г.А. заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры, совместно с нанимателем вселены также Рыжов А.В. и Витальева Д.А.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 был определен порядок оплаты спорной квартиры, Рыжовой Г.А. определена 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, Рыжову А.В. и Витальевой Д.А. 2/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования Рыжовой Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 67, 68 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт добровольного отказа ответчиков Рыжова А.В., Витальевой Д.А. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривался факт добровольного выезда из спорного жилого помещения.

При этом, суд исходил из того, ответчики Рыжов А.В., Витальева Д.А. в спорном помещении не проживают длительное время, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствий к пользованию жилым помещением ответчикам не чинились, ответчики добровольно покинули спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Доказательств исполнения обязанностей нанимателей жилого помещения по договору социального найма ответчиками не представлено.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Рыжова А.В., Витальевой Д.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рыжова А.В. о том, что судом не установлена причина выезда ответчика из спорного жилого помещения, об отсутствии у него другого жилья несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Рыжов А.В. признает, что выехал из спорного жилого помещения в 1996 году, им не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи