Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Черепова А. А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Черепова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения возвратить заявителю.

Заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Черепов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2016 года, его автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... были причинены механические повреждения. Ответчиком, застраховавшим обязательную и добровольную гражданскую ответственность владельца автомобиля ... с государственным регистрационным знаком .., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... , неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Черепов А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что каких либо договорных отношений между сторонами, связанных с оказанием заявителю услуг как потребителю, не имеется, договор добровольного страхования заключен между СПАО "Ингосстрах" и Якушиным М.А., правоотношения между сторонами возникли не в связи с неоказанием, либо ненадлежащим оказанием заявителю услуг, вытекающих из договора, в том числе страхования, а из причинения материального ущерба имуществу заявителя.

Однако положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что дело неподсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, является ошибочным.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем пронимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеприведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеприведенных разъяснений, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В частности, к таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, к которым относятся положения об альтернативной подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности относится к договору имущественного страхования.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения как выгодоприобретатель к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения вытекают из деликта, а не из договора. Спорные отношения вытекают из договора страхования гражданской ответственности лица, которое, как указывает истец, причинило ему вред в результате дорожно-транспортного происшествия. В этом договоре ответчик является страховщиком, а истец выгодоприобретателем.

Вывод суда о том, что истец не является потребителем страховой услуги, также является ошибочным, поскольку договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не указано, в чью пользу он заключен.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что вред ему причинен лицом, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования, заключенным с ответчиком.

То обстоятельство, что истец не заключал договор с ответчиком, не имеет существенного значения для решения вопроса о том, является ли истец потребителем услуги, поскольку, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Черепов А.А. был вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела, является ошибочным.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи