Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе ответчиков Шабалова А.А., Шабаловой Л. А., Шабаловой Л.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено: в передаче по подсудности гражданского дела N2-3345/2017 по иску ООО "Мегаполис Недвижимости" к Шабалову А. А., Шабаловой Л. А., Шабаловой Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мегаполис Недвижимости" обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к Шабалову А.А., Шабаловой Л.А., Шабаловой Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков по доверенности Никулиным И.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков по тем основаниям, что положениями ч.3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор); ответчики проживают в г. Казани, в связи с чем по мнению ответчиков соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто и дело подлежит передаче в Приволжский районный суд г. Казани.

Представитель истца Суворов А.Д. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановленоопределение об отказе в удовлетворении данного ходатайства с которым не согласились ответчики Шабалов А.А., Шабалова Л. А., Шабалова Л. А., подали частную жалобу, подписанную представителем по доверенности Никулиным И.В., в которой просят отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ели при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд, руководствуясь положениями ст.32, ст.33 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.1, ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.9.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что пунктом 6.19 договора займа N3050 от 26 августа 2016 года заключенного между ООО "Мегаполис Недвижимости" и Шабаловым А.А., Шабаловой Л.А., Шабаловой Л.А. предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы, в связи с чем исковое заявление ООО "Мегаполис Недвижимости" принято Басманным районным судом города Москвы к производству с соблюдением требований ст.32 ГПК РФ, в силу которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом производству.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, п.1.2 вышеуказанного договора займа N ... от 26.08.2016 предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщиком по договору займа является ипотека объекта, расположенного по адресу: г.Казань, ул ... , в связи с чем ч.3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займа)" на который ссылаются ответчики в обоснование своего ходатайства, к спорным правоотношениям не применим, поскольку в силу ч.2 ст.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займа)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК Российской Федерации, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, постольку выводы суда о принятии данного дела к производству Басманного районного суда города Москвы в соответствии с правилами подсудности являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что к данным отношениям применима статья 13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" , - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, выражают лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы о том, что условия договора займа и договора об ипотеке, устанавливающие территориальную подсудность споров вытекающих из данных договоров в Басманном районном суде г. Москвы являются ничтожными, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчики воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом кредитный договор с условием изменения территориальной подсудности споров. При этом, указанное условие ответчики в установленном порядке не оспаривали, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрение судом дела это условие продолжало действовать.

Данная позиция отражена также в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в котором, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: