Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе истца Ольшевского В.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

истец Ольшевский В.А. обратился по месту своего жительства в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО) или Банк) о понуждении к заключению договора купли-продажи ценных бумаг и взыскании денежной суммы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2015 исковые требования Ольшевского В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.09.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Басманным районным судом г. Москвы 06.12.2016 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ольшевского В.А. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) об обязании заключить договор купли-продажи, обязании выплатить денежные средства.

Поскольку Банк исполнил решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2015, выплатив в пользу истца денежные средства в размере *** коп., - постольку определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 произведен поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2015 по гражданскому делу N 2-5511/2015, путем взыскания с Ольшевского В.А. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежных средств в сумме *** коп.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по определению Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 о повороте исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество Ольшевского В.А. в размере *** коп.

Судом постановленоприведенное выше определение, которое истец Ольшевский В.А. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие мер по обеспечению принятого судебного акта о повороте исполнения решения суда могло затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - обеспечительные меры принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчика, так как истец не отказывался и готов в добровольном порядке исполнить принятое по делу 22.05.2017 определение о повороте исполнения решения суда, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. основная задача обеспечительных мер связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации судебного постановления по конкретному делу. Поскольку материалы дела не содержат доказательств о добровольном исполнении истцом определения о повороте решения суда, - постольку в данной части верными являются выводы суда первой инстанции.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер по обеспечению указанного судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ольшевскому В.А., предусмотрена ст. 140 ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ольшевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: