Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Манаковой М.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

в иске Манаковой М.Б. к Ковырзину И.А. о защите чести и достоинства, прекращении распространения порочащих данных, их опровержении, взыскании морального вреда и убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Манакова М.Б. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Ковырзину И.А о защите чести и достоинства, признании сведений, распространенных в сети "Интернет" не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить и опровергнуть данные сведения, обосновывая свои требования тем, что 01 марта 2016 года в новостном разделе сайта http://che ss- land. ru под заголовком "Сегодня у Марии Манаковой день рождения!", 10 августа 2016 года под заголовком " Мария Манакова, шахматы и ... " были опубликованы статьи, в которых содержатся сведения не соответствующие действительности, приписаны цитаты, которые ею не произносились, использовался фотоматериал из ее личной жизни. Считает данные действия ответчика, нарушающими ее права, поскольку к ней изменилось отношение близкого человека и ученика, отказавшегося от занятий по шахматам, что причинило ей моральные и нравственные страдания. В связи с чем истец просила взыскать моральный вред в размере 1 150 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 700 руб., упущенную выгоду в размере 14 212 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Манакова М.Б. по доводам апелляционной жалобы .

Истец Манакова М.Б., ответчик Ковырзин И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки указанных лиц, судебной коллегии не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, сведения, опубликованные в новостном разделе цитируют различные интервью с Манаковой М.Б., находящиеся в свободном доступе, фотоматериал также находится в свободном доступе, опубликован другим источником, произведен на общественном мероприятии.

Так на странице в социальной сети Фэйсбук размещена фотография истицы из фотосессии, данные фотоматериалы находятся до настоящего времени в свободном доступе (протокол осмотра доказательств от 17 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Якушевым К.В.)

На официальном сайте истца "Шахматная школа гроссмейстера Марии Манаковой" размещен фильм "Сербский гамбит", в котором истица, от первого лица, подтверждает, что давала интервью, снималась в фотосессии, в данном фильме показаны фото-материалы из фотосессий, в частности и о фотосессии российскому журналу "Спид-инфо", копия журнала приобщена к материалам дела.

Отказывая Манаковой М.Б. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истица действительно снималась в фотосессии, для российского журнала "Спид-инфо", давала интервью, смысл цитат которых были опубликованы на сайте ответчика в новостной ленте, вследствие чего ответчик не совершал действий, опорочивших честь, достоинство и деловую репутацию истицы. При этом, суд учел, что данные интервью и фотографии находятся в свободном доступе и могут быть просмотрены любыми пользователями сети "Интернет".

Также установлено, что на сайте ответчика не опубликовывались фотоматериалы, которые содержали информацию о личной жизни истицы, ее отношениях с определенными людьми, поскольку установлено, что изображение истца было сделано на публичном мероприятии на 18 Шахматном фестивале и впервые было опубликовано 28.08.2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. При этом, судом также установлено, что сведения о ранее опубликованных интервью истицы и фотоматериалы ответчиком после получения досудебной претензии были удалены с сайта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обязании ответчика удалить, размещенные в отношении истца сведения не имеется.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манаковой М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи