Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:взыскать с К.А.Ю. в пользу АО "**" сумму задолженности по договору займа в общем размере ** руб., государственную пошлину в размере **, а всего - ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО "**", в лице представителя по доверенности З.В.В., обратилось в суд с иском к ответчику К.А.Ю. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что ** г. между сторонами был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ** руб. на срок до ** г. на условиях срочности, возвратности и платности, по ставке **% годовых. Поскольку заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, нарушая условия кредитного договора, возникла задолженность по договору, которую ответчик не погасил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне рассмотрения дела по известному суду адресу, возражений не представил.

В соответствий со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без сторон.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А.Ю.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что **г. между сторонами был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ** руб. на срок до ** г. на условиях срочности, возвратности и платности, по ставке **% годовых. Обязательства по предоставлению суммы кредита было истцом исполнено, подтверждается материалами дела. Однако ответчик допустил не исполнение своих обязательств перед истцом, платежи по возврату кредита не производил, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая ответчиком не была оспорена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ** г. составляет: ** руб., из которых: сумма основного долга- ** руб., сумма просроченных процентов - ** руб., сумма процентов на просроченный основной долг - ** руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "**".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчик допустил не исполнение обязательства по погашению сумм кредита и процентов, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ послужило основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности за фактическое время пользование кредитом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ** руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора и повлиять на его содержание, поскольку данный договор являлся типовым.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд правомерно исходил из того, что ответчик выразил намерение на заключение кредитного договора, условия кредитования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, К.А.Ю. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора или же заключить договор с иной кредитной организацией.

Довод жалобы о том, что ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку он полностью опровергается представленными в материалы дела документами. Так в материалах дела имеется расчет полной стоимости кредита, подписанный ответчиком (л.д.25), данный расчет ответчиком не оспорен, равно как и подлинность его подписи.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: