Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-44296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по частной жалобе Бородинова Артема Владимировича в лице представителя по доверенности Мордвинцева Д.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Бородинова Артема Владимировича об оспаривании действий нотариуса - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства ,

УСТАНОВИЛА:

Бородинов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Бородинов А.В. в лице представителя по доверенности Мордвинцева Д.Н.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Бородинова А.В. без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что из существа заявленных требований усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявление Бородинова А.В. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку по настоящему гражданскому делу имеется спор о праве на доли в уставном капитале ООО "АВТО ФИНАНС", в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован, в частной жалобе по существу не опровергнут.

Наличие спора о праве по настоящему делу усматривается из содержания заявления Бородинова А.В., согласно которому Бородинов А.В. фактически оспаривает заявление от 30.06.2017 года, которым удостоверен его выход из состава учредителей ООО "АВТО ФИНАНС", что не может быть рассмотрено в порядке оспаривания действий нотариуса.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи