Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Панкратова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панкратова А*Ю*к Золотых Л*И* о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панкратов А.Ю. обратился в суд с иском к Золотых Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что без каких либо на то оснований перевел последней денежные сумму на приобретение и бронирование квартиры в сумме 800000 рублей и в долг сумму 200000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что Золотых Л.И. каких либо денежных средств в личную собственность у Панкратова А.Ю. не брала, в том числе и в займы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Панкратов А.Ю.

Панкратов А.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Волганову С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что без законных оснований под воздействием шантажа и мошенничества он передал Золотых Л.И. денежные средства в феврале 2014 года в сумме 800000 рублей для целей бронирования приобретения квартир и феврале - марте 2014 года в займы в сумме 200000 рублей. Указал, что расписок в подтверждение передачи денежных средств с Золотых Л.И. не брал. У истца в качестве доказательств имеются аудио записи разговоров . Также передачу денежных средств может подтвердить свидетельскими показаниями.

Сторона ответчика возражает против заявленных требований, указывая, что денежных средств от истца не получала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Панкратов А.Ю. вновь ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение в виду неосновательного сбережения Золотых денежных средств, принадлежащих истцу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено доказательств указанного факта.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом также не представлено доказательств размера неосновательного обогащения. Вместе с тем, установление такого размера является обязанностью истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе Панкратова А.Ю. на переписку сторон в Мобильном приложении WhatsApp, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное доказательство отсутствует в материалах дела. Истец приводит лишь текст предполагаемой переписки с ответчиком в дополнении к исковому заявлению от 18.07.2017г., при этом ответчик , в свою очередь , данную переписку отрицает.

Таким образом, надлежащих письменных доказательств факта передачи денег ответчику истцом не предоставлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Сидякиной Н. А., Корбакова Е. В., Нащекиной И. И., Сорина С. Б., Никитина Е. В., Никитиной А., а также что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы разговора истца и ответчика в подтверждении доводов передачи денежных средств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Далее в жалобе Панкратов А.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверном применен срок исковой давности в рассматриваемом деле.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца, передача денежных средств осуществлена в феврале - марте 2014 года. А обязательства по их возврату должны были быть осуществлены не позднее конца марта 2014 года, при этом, обязательства в письменном виде между сторонами не оформлено.

Таким образом, с 31 марта 2014 года, исходя из доводов истца , его право нарушено, о чем он не мог не знать, следовательно, срок подачи иска истекал 01.04.2017 года, при этом истец обратился в суд с указанным иском 10.04.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: