Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ой Е.ы В.ы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.ой Е.ы В.ы к Представительству Компании "МЭЙНЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.а Е.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Представительству Компании "МЭЙНЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" об установлении факта трудовых отношений с 22 мая 2014 года по 31 мая 2015 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что фактически трудовые отношения с ответчиком у нее возникли с 22 мая 2015 года, поскольку она по поручению Мэйнл Банка выполняла работу по организации Представительства в г. Москве, после регистрации Представительства трудовые отношения с ней были оформлены с 01 июля 2015 года, она была принята на работу на должность заместителя Главы российского Представительства Компании "МЭЙНЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД", при исполнении трудовых обязанностей нарушений трудовой дисциплины не допускала, однако 01 декабря 2015 года незаконно была отстранена от работы, а затем 24 декабря 2015 года незаконно уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершала, поскольку с 12 октября 2015 года по 23 октября 2015 года находилась в отпуске, а 09 октября 2015 года и 06 ноября 2015 года исполняла должностные обязанности вне офиса Компании. Кроме того, ссылалась на то, что увольнение произведено без учета наличия у нее на иждивении ребенка в возрасте до трех лет. Указанными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе К.а Е.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.ой Е.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2015 года между Представительством Компании "МЭЙНЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" и К.ой Е.В. был заключен трудовой договор N 1, согласно которому истец принята на работу в Представительство на должность заместителя Главы Российского Представительства с окладом в размере 90400 руб. месяц, место работы: Представительство Компании "МЭЙНЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД", расположенное по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 4; истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; начало работы в 10 час. 00 мин., время окончания работы в 19 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (пункты 1.1., 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 трудового договора); согласно пункту 4.3 трудового договора истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиками отпусков, право на использование отпуска за первый год работы возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы (л.д. 10-13).

К.а Е.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что она фактически с 22 мая 2015 года была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя, и с указанной даты выполняла лично определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; получала оплату за труд - не представила. Из материалов дела следует, что в указанный период трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, находилась по месту ее работы в ОАО "Газпромавтоматизация".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Г. Ю.А. и Сокол М.В., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 22 мая 2015 года.

Приказом N 2 от 21 декабря 2015 года трудовой договор N 1 от 01 июля 2015 года, заключенный с истцом, был расторгнут, а истец уволена 21 декабря 2015 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Основанием к увольнению послужили: докладные записки NN 1, 2, 5 менеджера по работе с клиентами С. Р.Р.; акты об отсутствии на рабочем месте NN 1, 2, 3; требования о предоставлении письменных объяснений NN 5, 7; объяснительные К.ой Е.В. от 11 декабря 2015 года и от 16 декабря 2015 года; табель учета рабочего времени (л.д. 23).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд установил, что К. Е.В. отсутствовала на рабочем месте: 09 октября 2015 года в течение всего рабочего времени; 06 ноября 2015 года более четырех часов с 14:10:59 до 19:00 и в период с 12 по 23 октября 2015 года, что подтверждено докладными записками соответственно N 1 (л.д. 70) и N 2 от 09 декабря 2015 года (л.д. 69,), актами N 1 от 14 декабря 2015 года (л.д. 72), N 2 от 21 декабря 2015 года (л.д. 68).

О причинах отсутствия на работе от истца были затребованы письменные объяснения 09 декабря 2015 года и 14 декабря 2015 года (л.д. 71, 67), которые она представила 11 декабря 2015 года (л.д. 73) и 16 декабря 2015 года (л.л. 66).

Из объяснений от 11 декабря 2015 года следует, что она 09 октября 2015 года и 06 ноября 2015 года выполняла трудовые обязанности, в подтверждение чего ссылалась на смс-переписку, а в период с 12 по 23 октября 2015 года находилась в отпуске.

Между тем, доводы истца об исполнении ею трудовых обязанностей 09 октября и 06 ноября 2015 года не нашли своего подтверждения; что касается отпуска в период с 12 по 23 октября 2015 года, то исходя из условий трудового договора (п.4.3) по состоянию на 12 октября 2015 года у К.ой Е.В. право на использование отпуска не возникло, поскольку к указанному времени она проработала менее шести месяцев; работодатель не издавал приказа о предоставлении ей отпуска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном использовании Кожановой Е.В. отпуска.

Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные периоды было установлено работодателем 09 и 14 декабря 2015 года.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, данными в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля С. Р.Р., исходя из того, что доказательств уважительности причин отсутствия на работе 09 октября 2015 года и 06 ноября 2015 года, а также в период с 12 октября 2015 года по 23 октября 2015 года истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул у работодателя имелись, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, поскольку факты отсутствия истца на работе без уважительных причин в указанные периоды были обнаружены 09 и 14 декабря 2015 года, таким образом, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и позднее шести месяцев со дня совершения проступка; при увольнении тяжесть проступка учтена.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оплату юридических услуг, что согласуется с положением ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового договора Российской Федерации отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы К.ой Е.В. о том, что в описательной части решения имеются описки, а именно неправильно указан 2016 год вместо 2015 года, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные описки могут быть устранены судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля Сукиасян Р.Р., не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.ой Е.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ой Е.ы В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи