Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Севрюкова В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:исковые требования АО "Тусарбанк" к ООО "АртМедиаАльянс", Севрюкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АртМедиаАльянс", Севрюкова В.В. в пользу АО "Тусарбанк" задолженность по кредитному договору в размере 550 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., а всего взыскать 558700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего - Госудасртвенной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АртМедиаАльянс", Севрюкову В.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков часть задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что по кредитному договору от 26.08.2014 г., заключенному между АО "Тусарбанк" и ответчиком ООО "АртМедиаАльянс", Банк выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 25.08.2015 г. с уплатой 18 % годовых. Заемщик нарушил обязательства по договору, в связи с чем 16.10.2015 г. ему было направлено требование об уплате суммы задолженности. Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. Исполнение обязательств ООО "АртМедиаАльянс" по кредитному договору обеспечено поручительством Севрюкова В.В., которым задолженность в добровольном порядке также не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "АртМедиаАльянс" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Ответчик Севрюков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Севрюков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пономареву Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 августа 2014 года между АО "Тусарбанк" и ООО "АртМедиаАльянс" был заключен кредитный договор N 134/14, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику ООО "АртМедиаАльянс" кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 25.08.2015 г. с уплатой 18 % годовых, для пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Тусарбанк" и Севрюковым В.В. был заключен договор поручительства N 134п/14 от 26.08.2014 г.

Ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, задолженность ими не погашена.

Временный управляющий АО "Тусарбанк" 16.10.2015 г. направил ответчикам требование об уплате суммы задолженности. Указанное требование не исполнено, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по означенному кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 г. составляет 2 555 069,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 856 881,65 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 698 187,50 руб.

АКБ "Тусарбанк" (АО) решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "АртМедиаАльянс", Севрюкова В.В. части заявленной задолженности по кредитному договору в размере 550 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 400 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 100 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - 50 000 руб.,- поскольку установил, что АО "Тусарбанк" предоставил в соответствии с условиями кредитного договора ответчику ООО "АртМедиаАльянс" кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по соответствующим кредитному договору и договору поручительства не исполнили, допустив при этом образование задолженности, размер которой подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводов жалобы, ответчиком Севрюковым В.В. не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что он не подписывал означенный договор поручительства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: