Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Безрукова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Безрукова А.А. к Центральному банку Российской Федерации, ПАО "БИНБАНК" о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Безруков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Центральному банку Российской Федерации, ПАО "БИНБАНК", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Центрального банка Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать бездействие ПАО "БИНБАНК", выразившееся в неисполнении определения Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2015 г. о наложении ареста на банковские счета, принадлежащие ООО "НПСК", незаконным, взыскать с ПАО "БИНБАНК" убытки в размере 43 322 051 руб. 47 коп., указывая на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 г. удовлетворены его требования к ООО "НПСК", в его пользу взысканы денежные средства, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2015 г. приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, наложен арест на банковские счета, принадлежащие ООО "НПСК" в пределах суммы заявленных требований -55 483 814 руб. 87 коп., которое было принято ПАО "БИНБАНК" 06 февраля 2015 г.

19 июня 2015 г. истец передал исполнительный лист, выданный во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 г. в ПАО "БИНБАНК", подав заявление о принятии исполнительного листа с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, на которое 22 июня 2015 г. ПАО "БИНБАНК" дан ответ о том, что инкассовые поручения на основании данного исполнительного листа помещены в очередь неоплаченных в срок расчетных документов, списание денежных средств на основании указанного исполнительного листа до настоящего времени не осуществлено, тогда как по состоянию на 14 июля 2015 г. на банковских счетах ООО "НПСК" в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге находилось 34 122 000 руб., после получения определения суда о наложении ареста ПАО "БИНБАНК" закрыто много счетов ООО "НПСК", определение суда о наложении ареста Банком не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки.

29 июля 2015 г. истец обращался в Центральный банк Российской Федерации, на который ему дан ответ о том, что в случае нарушения его прав он может обратиться в суд, в этой связи истец полагает, что данным бездействием Центрального банка Российской Федерации ему причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Безруков А.А. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Журавлеву И.Б., представителя ответчика ПАО "Бинбанк" - Вьюгова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования Безрукова А.А. к ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания"; с ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания" в пользу Безрукова А.А. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ 10 (10)-012/31-36 в размере 31 945 747 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 02 апреля 2011 г. по 20 августа 2014 г. в размере 8 968 103 руб. 02 коп., недоплаченная часть страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ 10 (10)-019/31-36 в размере 11 376 304 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 02 апреля 2011 г. по 20 августа 2014 г. в размере 3 193 660 руб. 38 коп.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2015 г. удовлетворено заявление Безрукова А.А. о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, наложен арест на банковские счета, принадлежащие ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания", открытые в АКБ "Банк Москвы", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ОАО "Уралсиб", ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО "Бинбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", а также на иные расчетные счета, открытые на территории РФ на имя ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания", в пределах суммы заявленных требований - 55483814 pyб. 87 коп.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2015 г. меры по обеспечению исполнения решения, принятые определением суда от 02 февраля 2015 г. в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания", открытые в АКБ "Банк Москвы", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ОАО "Уралсиб", ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО "Бинбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", а также на иные расчетные счета, открытые на территории РФ на имя ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания", в пределах суммы заявленных требований - 55483814 руб. 87 коп., заменены на меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований -55 483 814 руб. 87 коп., находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания", открытые в АКБ "Банк Москвы", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ОАО "Уралсиб", ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО "Бинбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", а также на иные расчетные счета, открытые на территории РФ на имя ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания" (т.2 л.д.59-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2015 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 г. в части взыскания процентов изменено, с ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания" в пользу Безрукова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ 10 (10)-012/31-36, за период с 14 октября 2013 г. по 20 августа 2014 г. в размере 2 269 479 руб., по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ 10 (10)-019/31-36, за период с 01 апреля 2012 г. по 20 августа 2014 г. в размере 2 325 506 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2015 г. определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2015 г. отменено, в удовлетворении заявления Безрукова А.А. об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания" расчетные счета, отказано (т.2 л.д.62-63).

10 июня 2015 г. Безрукову А.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 005433069 на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 г. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

11 июня 2015 г. и 19 июня 2015 г. Безруков А.А. обратился в ПАО "Бинбанк" с заявлениями о принятии к исполнению исполнительного листа, на которые 22 июня 2015 г. ПАО "Бинбанк" дан ответ о том, что созданные на основании исполнительного листа ФС N 005433069 инкассовые поручения N 1, 2, 3, 4 от 22 июня 2015 г. на сумму 43322051 руб. 47 коп. помещены в очередь неоплаченных в срок расчетных документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

29 июля 2015 г. Безруков А.А. обратился с заявлением о включении требования в размере 55 483 814 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания", определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. требование Безрукова А. А. удовлетворено в размере 31 945 747 руб. 33 коп. - недоплаченной части страхового возмещения по договору страхования N СХ 10 (10)-012/31-36, недоплаченной части страхового возмещения по договору страхования NСХ 10 (10)-019/31-36 в размере 11 376 304 руб. 14 коп., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 968 103 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 660 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, что усматривается из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г., которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г.

11 марта 2016 г. ПАО "Бинбанк" возвратило Безрукову А.А. оригинал исполнительного листа серии ФС N 005433069 в связи с введением конкурсного производства в отношении должника ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания".

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснил, что, в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России, является органом банковского надзора и банковского регулирования, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. При этом Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, основанную на гражданско-правовых отношениях между кредитной организацией и ее клиентами и третьими лицами, вопросы, связанные с исполнением судебных решений, осуществлением исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отношения между лицами, участвующими в исполнительном производстве, не относятся к сфере надзорного реагирования Банка России, в связи с чем с учетом компетенции Банка России, установленной федеральным законодательством, требование Безрукова А.А. к Банку России не основано на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как пояснил в суде первой инстанции представитель Банка России, получив обращение Безрукова А.А., Банк России письмом от 21 августа 2015 г. N 40-9-09-05/13238, в пределах своей компетенции, направил в адрес истца мотивированное мнение по возникшей ситуации, ответив на его обращение.

Представитель ПАО "БИНБАНК" в суде первой инстанции, возражая против исковых требований, пояснил, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2015 г. определение суда от 02 февраля 2015 г. было отменено, Банк не должен был исполнять определение суда о принятии обеспечительных мер, т.к. оно не порождает правовых последствий. 09 июля 2015 г. ООО "Национальная противопожарная страхования компания" признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура банкротства- конкурсное производство, в связи с чем Банк вправе принимать распоряжение о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета ООО "Национальная противопожарная страхования компания" к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Требования предъявленного истцом исполнительного документа о взыскании с ООО "Национальная противопожарная страхования компания" суммы задолженности в пользу Безрукова А.А. возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, не являются текущими и не подлежат исполнению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 5, ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления насчет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом Безруковым А.А. не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

При этом, суд исходил из того, что исполнительный лист, в соответствии с определением суда от 02 февраля 2015 г. о наложении ареста на банковские счета, принадлежащие ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания", не выдавался, в Банк не предъявлялся, доказательств обратного суду не представлено; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2015 г. определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2015 г. отменено и в удовлетворении заявления Безрукова А.А. об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания" расчетные счета, отказано.

Кроме того, суд правильно учел, что решением суда взысканы денежные средства непосредственно с ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания" и исполнительный лист, переданный Безруковым А.А. в ПАО "Бинбанк" возвращен истцу в связи с введением в отношении ООО "Национальная Противопожарная Страховая Компания" конкурсного производства; определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. требование Безрукова А.А. удовлетворено в размере 31 945 747 руб. 33 коп. - недоплаченной части страхового возмещения по договору страхования N СХ 10 (10)-012/31-36, недоплаченной части страхового возмещения по договору страхования N СХ 10 (10)-019/31-36 в размере 11376304 руб. 14 коп., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 968 103 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 660 руб. 38 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, доказательств невозможности исполнения решения суда истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в Банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный лист о наложении ареста судом не выдавался, в ПАО "Бинбанк" на исполнение не предъявлялся, в связи с чем оснований для признания бездействия ПАО "Бинбанк" незаконным у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, Безруков А.А. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ПАО "Бинбанк" он понес убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что по вине Центрального Банка Российской Федерации ему причинены нравственные либо физические страдания.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Безрукова А.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: