Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейФедерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаНефедовой Валентины Ивановны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27февраля 2017года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Нефедовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Валентины Ивановны в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 13071150 от 21.03.2014 года в размере 168470 руб. 38 коп., в том числе: 48 102 руб. 51 коп. - задолженность по процентам; 110895 руб. 22 коп. -задолженность по основному долгу, 8250 руб. - задолженность по комиссиям, 1 222 руб. 65 коп. -задолженность по страховкам.

Взыскать с Нефедовой Валентины Ивановны в пользу ПАО "Почта Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Почта Банк"обратился в суд с искомкответчику Нефедовой В.И.с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 13071150 от 21.03.2014 года, заключенному междуОАО "Лето Банк" и Нефедовой В.И., в сумме 168470 руб. 38 коп., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитномудоговору.

Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Нефедова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Воробьева В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2014года между ОАО "Лето Банк" и Нефедовой В.И. заключен кредитный договорN 13071150по программе "СуперЛето 300 Стандарт", по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 123 500 руб., на срок 45 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых.

По условиям договора о предоставлении кредита по программе "СуперЛето 300 Стандарт",погашение кредита и начисленных процентов производится по графику платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик Нефедова В.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

02 февраля 2015 года ОАО "Лето Банк" изменило организационно-правовую форму на ПАО "Лето Банк".

18 марта 2016 года ПАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитномудоговору, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договоруN 13071150от 21.03.2014 года по состоянию на 12.09.2016 года в размере 168 470 руб. 38 коп., в том числе: 110 895 руб. 22коп. - задолженность по основному долгу, 48 102 руб. 51коп. - задолженность по процентам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 1 222 руб. 65 коп.- задолженность по страховкам.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку иного расчета задолженности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы долга в связи с тяжелым материальным положением не влечет отмену принятого решения, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело N 33-44314/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Нефедовой Валентины Ивановны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: