Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейФедерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаГольдберг Оксаны Викторовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гольдберг Оксаны Викторовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 июля 2013 г. N 633/0810-0002740 по состоянию на 17 февраля 2017 г. в сумме 411 872 руб. 78 коп., которая состоит из:

- 309 298 руб. 46 коп. - кредит;

- 70 933 руб. 79 коп. - плановые проценты;

- 31 640 руб. 53 коп. - пени.

Взыскать с Гольдберг Оксаны Викторовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 августа 2013 года N 625/0000-0179593 по состоянию на 26 июля 2017 г. в сумме 297 531 руб. 74 коп., которая состоит из:

- 282 788 руб. 17 коп. - кредит;

- 7 165 руб. 31 коп. - плановые проценты;

- 7 578 руб. 26 коп. - пени.

Взыскать с Гольдберг Оксаны Викторовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2014 года N 625/3703-0002927 по состоянию на 16 февраля 2017 г. в сумме 326 296 руб. 68 коп., которая состоит из:

- 288 201 руб. 29 коп. - кредит;

- 33 559 руб. 14 коп. - плановые проценты;

- 2 913 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1 622руб. 99 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 13 533 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гольдберг О.В. с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика Гольдберг О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N 633/0810-0002740 от 14 июля 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гольдберг О.В., в сумме 411 872 руб. 78 коп., в том числе: 309 298 руб. 46 коп.-кредит, 70 933 руб. 79 коп. - плановые проценты, 31 640 руб. 53 коп.- пени, а также о взыскании с ответчика Гольдберг О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0000-0179593 от 06 августа 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гольдберг О.В., в сумме 297 531 руб. 74 коп., в том числе: 282 788 руб. 17 коп.-кредит, 7 165 руб. 31 коп.- плановые проценты, 7 578 руб. 26 коп. - пени, а также о взыскании с ответчика Гольдберг О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/3703-0002927 от 21 апреля 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гольдберг О.В., в сумме 326 296 руб. 68 коп., в том числе: 288 201 руб. 29 коп.-кредит, 33 559 руб. 14 коп. - плановые проценты, 2 913 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 622руб. 99 коп. - пени по просроченному долгу, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам в части возврата кредитов и уплаты процентов.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гольдберг О.В. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, представила возражения на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гольдберг О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчикаГольдберг О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2013года между ВТБ 24 (ПАО) и Гольдберг О.В.заключен кредитный договор N 633/0810-0002740 о предоставлении Гольдберг О.В. денежных средств с лимитом кредитования в размере 318 500 руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 4272300010065909, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 318 500 руб.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18,00 % годовых.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик Гольдберг О.В.воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

06 августа 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Гольдберг О.В. заключен кредитный договор N 625/0000-0179593 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, с установленным сроком возврата кредита по 06 августа 2018 года, с процентной ставкой 24,20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик Гольдберг О.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

21 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Гольдберг О.В. заключен кредитный договор N 625/3703-0002927 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, с установленным сроком возврата кредита по 22 апреля 2019 года, с процентной ставкой 22 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик Гольдберг О.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитным договорам выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитным договорам с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договоруN 633/0810-0002740 от 14 июля 2013 года по состоянию на 17 февраля 2017 годав сумме 411 872 руб. 78 коп., в том числе: 309 298 руб. 46 коп.-кредит, 70 933 руб. 79 коп. - плановые проценты, 31 640 руб. 53 коп. - пени, а также для взыскания задолженности по кредитному договору N625/0000-0179593 от 06 августа 2013 года по состоянию на 26 июля 2017 года в сумме297 531 руб. 74 коп., в том числе: 282 788 руб. 17 коп.-кредит, 7 165 руб. 31 коп. - плановые проценты, 7 578 руб. 26 коп. - пени, а также для взыскания задолженности по кредитному договору N625/3703-0002927 от 21 апреля 2014 годапо состоянию на 16 февраля 2017 года в сумме 326 296 руб. 68 коп., в том числе: 288 201 руб. 29 коп.-кредит, 33 559 руб. 14 коп. - плановые проценты, 2 913 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 622руб. 99 коп. - пени по просроченному долгу, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам в части возврата кредитов и уплаты процентов.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку иного расчета задолженности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия расценивает как не состоятельные, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения заемщиком заемных обязательств.

Проверяя довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку суд надлежащим образом известил ответчика Гольдберг О.В., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 111). При этом ходатайства от ответчика Гольдберг О.В. об отложении разбирательства по делу в связи с ее нахождением в командировке, о чем в апелляционной жалобе указывает ответчик, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении задолженности по кредитному договору не учтены платежи, произведенные 10.04.2017г. и 04.05.2017г. опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 625/0000-0179593 от 06 августа 2013 года,уточнены исковые требования, о взыскании задолженности по состоянию на 26 июля 2017 года, с учетом произведенных истцом указанных платежей (л.д. 112), которые были рассмотрены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-44318/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гольдберг Оксаны Викторовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: