Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Денисовой И.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Денисовой И.Б. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 г. N *** по состоянию на 15.12.2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Денисовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 февраля 2014 года Денисова И.Б. путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования по программе "МаксиКредит" и подписания заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит", заключила с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N 00129/15/00110-14. В соответствии с заявлением на кредит АКБ "Банк Москвы" обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб., с условием уплаты за пользование кредитом 18,9% годовых и погашения кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно. АКБ "Банк Москвы" перечислил денежные средства на счет ответчика. Денисова И.Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Денисова И.Б. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Денисова И.Б. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Денисова И.Б. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Винель Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года Денисова И.Б. путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования по программе "МаксиКредит" и подписания заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит" заключила с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок по 21 февраля 2019 г., с условием уплаты за пользование кредитом 18,9% годовых и возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Условиями кредитного договора предусматривается, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. РФ, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.12.2016 г. составляет *** руб., в том числе: - *** руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; *** руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 330, 428, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение тот факт неоднократных задержек платежей по погашению основной суммы кредитов и по уплате процентов за пользование ими; что до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции изложены в мотивировочной части решения и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Денисовой И.Б. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) ( п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного разбирательства, назначенного на 14 июня 2017 года, Денисова И.Б. извещалась путем направления телеграммы (л.д.72). При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что о дате проведения досудебной подготовки, назначенной на 23 мая 2017 года Денисова И.Б. была извещена телеграммой, которая была вручена ей лично 19.05.2017 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило стороны возможности реализовать права на окончание дела миром, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и после вступления решения в законную силу на стадии исполнения решения суда.

Довод о невозможности заявить о снижении неустойки в связи с неявкой в судебное заседание по причине неизвещения о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом размера задолженности по основному долгу - *** руб., по процентам, предусмотренным договором за пользование кредитом - *** руб. и периода допущенной ответчиком просрочки с учетом того, что с января 2015 года ответчик не производит погашение кредита и уплату процентов, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылка на применение двойной меры ответственности в связи с взысканием процентов в размере *** руб. и пени в размере *** руб., судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.4.1.Правил предоставления потребительского кредита по программе "МАКСИКРЕДИТ", на условиях которых был заключен кредитный договор (п.1. заявления на предоставление кредита), предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере, установленном подп. 1.6. заявления, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

С учетом положений ст. 811 ГК РФ, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условий п. 1.6. заявления о предоставлении кредита и п.4.4.1 Правил предоставления потребительского кредита по программе "МАКСИКРЕДИТ", довод апелляционной жалобы ответчика о двойной ответственности судебная коллегия находит необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: